|
23 июня 2022 г.
|
Дело N А65-30648/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
Малеевой С.А. - Шадрина Д.В., доверенность от 18.05.2021,
акционерного общества "Камскоустьинский гипсовый рудник" - Соколовой Ю.В., доверенность от 27.12.2021,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. - Храмова С.Е., доверенность от 10.01.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малеевой Светланы Анатольевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022
по делу N А65-30648/2016
по заявлению Малеевой Светланы Анатольевны о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" и акционерного общества "Камскоустьинский гипсовый рудник" судебных расходов в размере 28 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Хаертдинова Г.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" несостоятельным (банкротом), прекращено.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2021 обратилась Малеева Светлана Анатольевна с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" и акционерного общества "Камскоустьинский гипсовый рудник" судебных расходов в размере 28 000 руб..
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в пользу Малеевой Светланы Анатольевны взысканы 25 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 отменено. Принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Малеевой Светланы Анатольевны о взыскании в солидарном порядке с ООО "ОйлТэк" и АО "Камско-устьинский гипсовый рудник" судебных расходов.
Малеева С.А. не согласилась с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022.
Кассационная жалоба Малеевой С.А. мотивирована тем, что заявленные ею судебные расходы на оплату услуг своего представителя имеют непосредственное отношение к предмету спора и понесены ею именно в связи с рассмотрением её заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.06.2017 о включении требований ООО "ОйлТэк" в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет" по вновь открывшимся обстоятельствам; трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по итогу рассмотрения кассационной жалобы ООО "ОйлТэк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, то есть с 31.03.2021.
Присутствующий в судебном заседании представитель Малеевой С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
ООО "ОйлТэк" представило суду отзыв на кассационную жалобу, в которой возражало против удовлетворения жалобы.
Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" и представитель АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "ОйлТэк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет".
В Арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника Малеевой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, которым удовлетворено заявление ООО "ОйлТэк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет".
Определением Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-30648/2016 от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления Малеевой С.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Отменяя ранее принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора выяснить, включены ли товарные накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. в акт сверки от 31.12.2016.
Арбитражный суд Республики Татарстан, повторно рассматривая обособленный спор, удовлетворил заявление Малеевой С.А., и определением от 10.11.2020 отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-30648/2017 о включении требования ООО "Ойлтэк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет".
Данное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021.
В свою очередь, определением Арбитражного суда РТ от 11.02.2021 года производство по рассмотрению требования ООО "ОйлТэк" прекращено со ссылкой на положения пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на факт прекращения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизель - Маркет".
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., Малеева С.А. ссылалась на то, что эти расходы понесены ею при рассмотрении обособленного спора по её заявлению о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.06.2017 о включении в реестр кредиторов должника требований ООО "ОйлТэк", в обоснование представлен договор оказания юридических услуг N 27-ЮР, счета на оплату и акты оказанных услуг.
Удовлетворяя заявление Малеевой С.А., суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из представленных заявителем подтверждающих расходы первичных документов, и указав, что заявленные Малеевой С.А. расходы понесены ею при рассмотрении обособленного спора о пересмотре определения суда о включении требования ООО "ОйлТэк" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. Поскольку заявление учредителя должника Малеевой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требования ООО "ОйлТэк" в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, то в силу статьи 110 АПК РФ ООО "ОйлТэк", как проигравшая сторона должна нести судебные расходы.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Малеевой С.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями пункта 30 своего Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что итоговым документом по данному спору о включении в реестр требований кредиторов является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 о прекращении производства по заявлению ООО "ОйлТэк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет", которое вступило в законную силу 21.02.2021.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 11.02.2021 о прекращении производства по заявлению ООО "ОйлТэ", то есть с 21.02.2021.
Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов Малеева С.А. обратилась 30.06.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие ходатайства Малеевой С.А. о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем, прекращая производство по заявлению Малеевой С.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В рассматриваемом случае для целей возмещения судебн
