Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-1041/21 по делу N А65-27205/2017

г. Казань

05 апреля 2021 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н., лично,

при участии представителей:

Тумакаева А.Ф. - Губайдуллина А.А., доверенность от 22.05.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пекарского М.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" Зайнутдинова Артура Ниязовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о взыскании убытков с Тумакаева Айрата Фаридовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Тумакаева Айрата Фаридовича убытков в размере 2 956 225 334,45 руб., причиненные им в результате непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и неподаче требований в реестр требований кредиторов должников - дебиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в результате бездействия Тумакаева А.Р., непринятия своевременных мер по взысканию задолженности и неподачи требований в реестр требований дебиторов, должнику были причинены убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами следует из материалов дела, Тумакаев А.Ф. с 09.02.2017 являлся руководителем должника.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков мотивировано тем, что бездействие бывшего руководителя должника в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности (номинальная стоимость требований к дебиторам составляет 2 956 225 334,45 руб.) и непредъявлением таких требований к контрагентам должника, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, привело к утрате возможности взыскания с контрагентов должника (установления таких требований в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов должников-контрагентов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При разрешении спора судами принято во внимание, что в суде первой инстанции Тумакаевым А.Ф. в материалы дела был представлен протокол обыска (выемки) от 13.03.2017. Ввиду изъятия документации на бумажном и электронных носителях, у Тумакаева А.Ф. отсутствовала возможность предъявлять требования к дебиторам.

Также судами учтено, что в рамках обособленного спора по настоящему делу об истребовании документов должника у Тумакаева А.Ф., в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 Верховный суд Российской Федерации указал, что при изъятии документации должника правоохранительными органами в компании, оказывающей должнику услуги по бухгалтерскому сопровождению, возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче конкурному управляющему.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у Тумакаева А.Ф., исполнявшего обязанности руководителя должника в течение немногим более одного месяца до изъятия документации правоохранительными органами, отсутствовала объективная возможность подачи требований о включении в реестр требований кредиторов - дебиторов.

При этом судами отмечено, что факт подачи Тумакаевым А.Ф., имевшим в своем распоряжении отдельные документы должника (наличие у ответчика части документов должника и их передача конкурсному управляющему по двум актам приема-передачи документов от 13.06.2018 (126 позиций) было установлено в рамках обособленного спора по истребованию документов конкурсным управляющим), требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Служба взыскания "Редут", ООО "Активные технологии", свидетельствует о добросовестном поведении Тумакаева А.Ф.

Кроме того, судами установлено, что в отношении дебиторов должника введены процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об их неплатежеспособности и небольшой вероятности исполнения принудительного взыскания задолженности.

Основания полагать, что в случае принятия Тумакаевым А.Ф. надлежащих мер по взысканию задолженности и включения требований в реестр требований кредиторов контрагентов-должников, данные требования были бы удовлетворены и должнику не были бы причинены убытки, отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде непоступления должнику в полном объеме исполнения от контрагентов по совершенным сделкам, в частности, недоказанности того, что убытки явились следствием неправомерного бездействия ответчика по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Тумакаева А.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев