Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-1828/21 по делу N А49-4180/2018

г. Казань

05 апреля 2021 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Николаевой Оксаны Анатольевны, Николаева Игоря Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по делу N А49-4180/2018

по заявлению о признании сделки (соглашения о разделе совместно нажитого имущества) недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве - 07.12.2018.

05.08.2019 в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариусом г. Заречного Пензенской области Фроловым Д.В. 19.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры N 38, расположенной в доме N 20 по ул. Озерская в г. Заречном Пензенской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна. Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 23.11.2019.

В соответствии с уточненными требованиями финансовый управляющий просил признать недействительным соглашение супругов о разделе их общего имущества от 19.09.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-4180/2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Звозниковой Ю.В. удовлетворено. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом г. Заречного Пензенской области Фроловой Д.В. от 19.09.2017, реестровый номер 3-220, заключенное между Николаевым Игорем Вячеславовичем и Николаевой Оксаной Анатольевной.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Николаеву Оксану Анатольевну возвратить в конкурсную массу Николаева Игоря Вячеславовича квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д.20 крп. 3 кв. 38.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев И.В., Николаева О.А., обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в связи с необходимостью участия органа опеки и попечительства.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что судом апелляционной инстанции судебный акт принят без учета интересов несовершеннолетнего сына бывших супругов и без учета абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установившей исполнительный иммунитет на единственное для должника жилое помещение.

Финансовый управляющий и кредитор Дурманов М.А. отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Николаев И.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов, подачей кассационной жалобы Николаевым Р.И. (сыном заявителей кассационных жалоб).

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отзывы направлены заявителям и поступили в суд кассационной инстанции 24.03.2021 и 29.03.2021, при этом заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Кроме того, в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, явку своего представителя также не обеспечил. Доказательств подачи кассационной жалобы Николаевым Р.И. не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2012 расторгнут брак супругов Николаева Игоря Вячеслава и Николаевой Оксаны Анатольевны.

19.09.2017 между Николаевым Игорем Вячеславовичем и Николаевой Оксаной Анатольевной заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, согласно которому в единоличную собственность Николаевой Оксаны Анатольевны переходит квартира N 38, расположенная в корпусе N 3 по ул. Озерская в г. Заречном Пензенской области.

27.09.2017 на основании данного соглашения произведена государственная регистрация перехода права собственности данной квартиры за Николаевой Оксаной Анатольевной.

16.04.2018 принято к производству суда заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

Финансовый управляющий посчитав, что соглашение заключено между бывшими супругами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество, и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника иного имущества, стоимость которого превышает стоимость отчужденного имущества, пришел к выводу об отсутствии неравноценности, отсутствии цели причинения вреда кредиторам и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки - соглашения о разделе имущества супругов, должник и ответчик (Николаева О.А) умышленно вывели имущество из собственности должника, поскольку предвидели возможность принудительного исполнения обязательств, в том числе путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, намеренно произвели переход права совместной собственности в единоличную собственность супруга должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено после 01.10.2015, в связи с этим оно может быть признано недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, спорное соглашение заключено 19.09.2017, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Дрякиным Борисом Борисовичем, Тихоновым Евгением Ивановичем и Дурмановым Михаилом Анатольевичем в общей сумме более 6 000 000,00 руб.

Оспариваемая сделка совершена после начала судебного процесса по иску Тихонова Е.И. о взыскании с Николаева И.В. задолженности по договору займа и в преддверии аналогичных исков Дрякина Б.Б. и Дурманова М.А., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.09.2019 по делу N 2-1677/2018 и заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2017 по делу N 2-2141/2017, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2017 г. по делу N 2-2241/2017. Требования кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, сделка была совершена после возбуждения уголовного дела в отношении руководства АО "Декор- Трейд" (ИНН 5834024167), одним из соучредителей и непосредственным руководителем которого являлся Николаев И.В. Уголовное дело N 117015600010000737 возбуждено 06.09.2017 в отделе N 1 СУ УМВД России по г. Пензе по признакам преступления, предусмотренного п "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения неустановленными лицами из числа руководства АО "Декор-Трейд" имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму свыше 5 000 000 руб. участникам долевого строительства путем обмана. Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, следовательно, заключая оспариваемое соглашение, должник и его супруга знали о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем действия ответчиков по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (супругой должника), которое не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что в период брака на имя Николаева Игоря Вячеславовича было зарегистрировано следующее имущество: - жилое помещение с кадастровым номером 58:34:0010118:486, находящееся по адресу г. Заречный, ул. Озерская, д.20, корп.З, кв.38 (основание регистрации права собственности - договор мены от 31.10.2002); - 50% акций в уставном капитале ЗАО "Лекор-Трейд" (ИНН 5834024167) номинальной стоимостью 5 000 руб. Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, улица Озерская, дом 20, корпус 3, квартира 38, кадастровый номер: 58:34:0010118:486 составляет 1 921 244,87 руб., которая соотносится с рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Таким образом, в результате произведенного раздела в пользу бывшей супруги было передано имущество стоимость около 2 000 000 руб., при этом в пользу должника остались только 50% акций в уставном капитале ЗАО "Декор-Трейд" (ИНН 5834024167) номиналом 5 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки стороны исключили возможность пополнения конкурсной массы, в том числе за счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. В результате совершения оспариваемой сделки - соглашения о разделе имущества супругов, должник и ответчик (Николаева О.А.) изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на объект недвижимости, сделка совершена безвозмездно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания недействительным соглашения от 19.09.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности брачного договора и соглашения к нему в виде восстановления режима общей собственности супругов применены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве суд привлекает орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Арбитражным судом Пензенской области от 04.06.2019 привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства в лице Управления образования города Пензы.

Отсутствие заключения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

По смыслу пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем в данном случае отклоняется. Поскольку таких сведений в рамках данного спора не представлено. Кроме того, данная квартира должником отчуждена супруге оспариваемым соглашением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А49-4180/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Игоря Вячеславовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева