Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-2748/21 по делу N А65-16096/2015

г. Казань

07 апреля 2021 г.

Дело N А65-16096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Набиева Фаргата Равиловича - Таштабанова С.Я. (доверенность от 25.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиева Фаргата Равиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А65-16096/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" о привлечении Гимадиева Раиса Мубаракшиновича, Швецова Владимира Владимировича, Набиева Фаргата Равиловича к субсидиарной ответственности (вх.N 34657) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН 1041616080505, ИНН 1650122505) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 Акбаров Динар Ильдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест". Конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович, член Союза Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Северо - Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича о привлечении Швецова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинатИнвест" о привлечении Гимадиева Раиса Мубаракшиновича, Швецова Владимира Владимировича, Набиева Фаргата Равиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000,00 руб. приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" о привлечении Гимадиева Раиса Мубаракшиновича, Швецова Владимира Владимировича, Набиева Фаргата Равиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000,00 рублей (вх.N 34657) возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 заявление удовлетворено частично.

Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" Набиев Фаргат Равилович в размере 20 474 733,88 руб.

Взыскано с Набиева Фаргата Равиловича в пользу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН 1041616080505, ИНН 1650122505) 20 474 733,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Набиев Фаргат Равилович не согласился с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Набиева Фаргата Равиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" в размере 20 474 733,88 руб. и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Набиева Фаргата Равиловича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гимадиева Раиса Мубаракшиновича, Швецова Владимира Владимировича, Набиева Фаргата Равиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000,00 руб.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не исполнение вышеуказанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсного управляющий должника представил в материалы дела расчет обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, в порядке статьи 49 АПК РФ.

С 01.04.2013 до 19.03.2015 руководителем должника был Набиев Ф.Р.

Согласно представленной бухгалтерской (финансовой отчетности) по итогам 2011 года присутствовал признак недостаточности имущества должника.

В тот же период должник также прекратил расчеты по отдельным обязательствам перед отдельными кредиторами.

Факты прекращения должником исполнения обязательств перед отдельными кредиторами с 2010 года и наличие непокрытого убытка по результатам 2011 года в размере 94 357 000 руб. в совокупности свидетельствуют о наличии у должника в 2010-2011 году кризисной ситуации, перешедшей в итоге в стадию объективного банкротства.

Таким образом, на момент подписания бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2011 год, действовавший в тот период руководитель Гимадиев Р.М. должен был объективно определить наличие обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами) и указанного в абзаце 6 пункта 1 той же статьи (должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

Исходя из представленных доказательств, суды в соответствии со статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установили, что обязанность по обращению в суд возникла 01.04.2012, срок на исполнение обязанности истек 01.05.2012. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Набиев Ф.Р. является ответственным по обязательствам должника, возникшим после 01.06.2013.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судами с учетом указанных обстоятельств установлено, что контролирующим должника лицом фактически была создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.

В обоснование кассационной жалобы Набиев Ф.Р. указывает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку у предприятия в начале деятельности был стабильный доход от павильона, который затем был реализован. Кроме того, он обращался с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 76 508 486,10 руб., рассчитывая, что указанная денежная сумма будет взыскана.

Однако данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку финансовые показатели свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности у должника начиная с 2012 года, и размер взысканных с Министерства финансов Российской Федерации сумм (взыскано 1 900 000 руб.) не свидетельствует о возникновении предпосылок по выходу предприятия из трудного финансового положения. Долги предприятия только накапливались.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что руководителем должника был составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки.

Судебной коллегией отклоняется довод Набиев Ф.Р. о том, что судами произведен неверный расчет суммы, подлежащей взысканию с него. Указанные в качестве основания для расчета задолженности судебные акты были вынесены судами на основании обязательств, возникших в период осуществления заявителем руководства обществом и до того момента, когда возникла обязанность у его преемника по обращению в суд.

На основании изложенного, суды, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Набиева Ф.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А65-16096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева