Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-7887/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А65-16096/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Аристова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N А65-16096/2015 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616080505, ИНН 1650122505) Акбарова Динара Ильдаровича к Аристову Сергею Викторовичу о признании недействительными сделками: договор купли - продажи транспортных средств N 24/3-2015 от 16.01.2015 г., договор купли - продажи транспортных средств N 25/3-2015 от 16.01.2015 г., договор купли - продажи транспортных средств N 26/3-2015 от 16.01.2015 г., договор купли - продажи транспортных средств N 27/3-2015 от 16.01.2015 г., заключенные между закрытым акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" и Аристовым Сергеем Викторовичем и применении последствия недействительности сделки, обязав Аристова Сергея Викторовича вернуть закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" следующее имущество: НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00264, номер шасси 529704 D4010478; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00272, номер шасси 529704 D4010448; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNCVC00080, номер шасси 529704 С4009994; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNCVC00083, номер шасси 529704 С4009992 (вх. N 34655),

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Аристов Сергей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N А65-16096/2015.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба Аристова Сергея Викторовича направлена в суд первой инстанции 03.05.2018 г., т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение мотивированного судебного акта из суда.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела установлено, что представитель Аристова Сергея Викторовича - Каримов В.М. участвовал в судебном заседании 26.02.2018 г.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абз 2 ч.6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте арбитражного суда, обжалуемый судебный акт был опубликован 04.04.2018 г. в 10:15:12. Даже с учетом даты опубликования обжалуемого судебного акта, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем.

Принимая во внимание, что представитель должника участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 04.04.2018 г., с учетом вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, _.и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Аристова Сергея Викторовича.

2. Возвратить апелляционную жалобу Аристова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N А65-16096/2015.

3. Выдать Аристову Сергею Викторовичу справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 3 л., копия конверта.

Судья

Г.М. Садило