Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-9563/16

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А65-16096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акбарова Д.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16096/2015 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", (ОГРН 1041616080505, ИНН 1650122505),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 в отношении закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Акбарова Динара Ильдаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 конкурсным управляющим должника утвержден Акбарова Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" о признании сделки недействительной.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16096/2015 в виде запрета Управлению ГИБДД по РТ осуществлять регистрационные действия по отчуждению, обременению, снятию с учета, изменению регистрационных данных в отношении 67 единиц транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Акбаров Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16096/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Предметом заявленных требований является признание сделки - договора купли-продажи заключенного между должником и ООО "Экспресс - Кама НЧ" недействительной. Согласно указанному договору отчуждены 67 единиц транспортных средств.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При проверке законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие по делу запрашиваемых обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие требования на момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства возможного причинения вреда и совершения ответчиком действий, вызывающих опасения по дальнейшей реализации имущества Общества.

Договоры, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо сделок после возбуждения судом дела о несостоятельности, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова