Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-2607/21 по делу N А49-4180/2018

г. Казань

07 апреля 2021 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:

финансового управляющего Звозниковой Ю.В. - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Звозниковой Ю.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А49-4180/2018

по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в связи с тем, что рассмотрение дела по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения должника (Николаева И.В.) о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) завершена процедура реструктуризации долгов, Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.

05.08.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем гаражным боксом от 08.09.2017, заключенный между должником и Глуховым Сергеем Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Звозникова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, удовлетворить заявленные требования.

В обосновании кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с дружественным лицом и в отсутствие обоснованности цели приобретения. Финансовый управляющий также считает спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2017 между должником (продавцом) и Глуховым С.В. (покупателем) заключен договор купли - продажи, согласно которому Глухов С.В. приобрел земельный участок площадью 18 кв.м., кадастровый номер 58:29:02010007:253 и расположенный на нем гараж площадью 17 кв.м., кадастровый номер 58:29:2010007:2060.

Пунктами 3 - 3.2 договора стороны установили, что стоимость имущества составляет 200 000 руб., в том числе цена земельного участка составляет 150 000 руб., цена гаражного бокса 50 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН 22.09.2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности указанных выше гаража и земельного участка на Глухова С.В.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих, о злоупотребления правом со стороны покупателя при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Так, доказательств, подтверждающих, что Глухов С.В. и должник являются заинтересованными лицами (в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве), а также осведомленности Глухова С.В. о цели должника при заключении спорного договора и наличия злоупотребления правом в действиях Глухова С.В. материалы дела не содержат. Доводы о близком месторасположении работы супруги и квартиры отца супруги отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают заинтересованность сторон сделки.

Представленные в материалы дела сведения о доходе Глухова С.В., о месте работы его супруги подтверждают наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Относительно довода финансового управляющего о наличии на момент совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности суд округа отмечает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения ее в целях причинения вреда кредиторам должника.

В данном случае имущество отчуждено по возмездной сделке, что не привело к уменьшению активов должника, который получил денежные средства и не отрицал указанного обстоятельства.

Доводы финансового управляющего о незаключенности договора купли-продажи и мнимости сделки правомерно отклонены судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

В данном случае спорное имущество было зарегистрировано за продавцом и в последствии за покупателем, возражений от продавца относительно проведенных расчетов за спорное имущество не поступило, следовательно сделка является реальной. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих использование имущества должником также не представлено.

В подтверждение создания заявленного к регистрации объекта недвижимости (гаража) были представлены установленные законом документы, а именно декларация от 12.09.2016, содержащая описание заявленного к регистрации имущества и кадастровый паспорт, подтверждающий факт создания недвижимого имущества и содержащий его описание. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный гараж площадью 17 кв.м является отдельно стоящим объектом недвижимости, поставленным на самостоятельный кадастровый учет (кадастровый номер 58:29:2010007:2060). Фотографии объекта, представленные финансовым управляющим в рамках обособленного спора, не могут свидетельствовать о существовании или не существовании объекта в день заключения сделки.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности финансовым управляющим оснований для признания спорной сделки недействительными, а также приняли во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы о злоупотреблении правом правомерно отклонены судами как неподтвержденные, основанные на субъективной оценке, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А49-4180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева