Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-1112/21 по делу N А12-32394/2019

г. Казань

15 апреля 2021 г.

Дело N А12-32394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера", индивидуального предпринимателя Смотрова Владислава Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А12-32394/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Смотрова Владислава Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 570 000 руб. долга и 2 488 536 руб. 75 коп. процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (ИНН 3444161809, ОГРН 1083444006942)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (далее - ООО "Деловые технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Смотрова Владислава Сергеевича (далее - ИП Смотров В.С.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 018 536 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 признаны обоснованными требования кредитора ИП Смотрова В.С. и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Деловые технологии" в размере 2 570 000 руб. долга и 2 488 536 руб. 75 коп. процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение от 02.11.2020 отменено, требования ИП Смотрова В.С. признаны обоснованными в сумме 2 570 000 руб. основного долга, 2 488 536, 75 руб. процентов и включены в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") и ИП Смотров Владислав Сергеевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

ООО "Сфера" просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

ИП Смотров В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит", займодавец) и ООО "Деловые технологии" (заемщик) заключен договор займа от 21.09.2012 N Ю-ДТ-1, согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2 570 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 15.06.2018 и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займа займодавец обязуется перечислить сумму займа в течение 10 рабочих дней после поступления заявки на перечисление от заемщика.

Перечисление денежных средств по договору займа в сумме 2 570 000 руб. 00 коп в адрес должника подтверждается копией платежного поручения от 24.09.2012 N 74.

Заемщик принимает у займодавца сумму займа, на хозяйственные нужды, предусмотренные Уставной деятельностью предприятия и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу за пользование предоставленными денежными средствами проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора и далее - из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на каждое 10-е января соответствующего отчетного года плюс 7 % годовых, с уплатой причитающихся процентов в конце срока действия договора вместе с возвратом основной суммы займа.

Между ООО "Юнит" и ИП Смотровым B.C. заключён договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2020, согласно которому ООО "Юнит" обязуется уступить свое требование к ООО "Деловые технологии", основанное на договоре займа от 21.09.2012 N Ю-ДТ-1.

Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, ИП Смотров В.С., воспользовавшись своим правом на предъявление требований по неисполненному договору обратился с заявлением о включении в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.2, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив фактическую аффилированность сторон, компенсационную природу заемных правоотношений, правомерно признали требования ИП Смотрова В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

При этом судом принято во внимание, что по окончании срока возврата займа ООО "Юнит" не воспользовалось и не предъявило требование к должнику - ООО "Деловые Технологии", уступило право требование ИП Смотрову В.С. по нерыночной цене, что также свидетельствует о наличии иных "дружественных" отношений между ООО "Юнит" и ИП Смотровым В.С.

В обоснование возражений относительно включения требований ИП Смотрова В.С. в реестр, ООО "Сфера" заявлялось ходатайство о фальсификации договора процентного займа от 21.09.2012 и письма от 25.09.2020, а также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документа.

Отклоняя данные ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела заверенных нотариусом копий договора и письма, в связи с чем отсутствовали основания для проверки сделанного кредитором заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Сфера" о мнимости договора займа подлежит отклонению, ввиду подтвержденности факта перечисления денежных средств.

Кроме того, перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Сфера" и ИП Смотрова В.С., подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А12-32394/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский