|
29 апреля 2021 г.
|
Дело N А12-32394/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и индивидуального предпринимателя Смотрова Владислава Сергеевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по делу N А12-32394/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнит" о включении его требования в размере 2 750 000 руб. долга и 918 411,14 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (ИНН 344461809),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - общество "Юнит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 750 000 руб. долга и 918 411 руб. 14 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 признаны обоснованными требования кредитора общества "Юнит" и включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 2 750 000 руб. долга и 918 411 руб. 14 коп. процентов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Смотрова Владислава Сергеевича о процессуальном правопреемстве и произведена замена общества "Юнит" на индивидуального предпринимателя Смотрова В.С. в отношении требования к должнику, основанного на договоре займа от 15.07.2012 N Ю-ДТ-1. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 отменено, принят новый судебный акт. Требование индивидуального предпринимателя Смотрова В.С. к должнику признано обоснованным в сумме 2 750 000 руб. основного долга, 918 411 руб. 14 коп. процентов и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе Смотров В.С. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие аффилированности общества "Юнит" и Смотрова В.С. по отношению к должнику, в связи с чем включение судом первой инстанции требований Смотрова В.С. в реестр требований кредиторов должника полностью соответствует закону.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера") просит постановление апелляционного суда в части процессуального правопреемства и признания требования Смотрова В.С. обоснованным отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Смотрова В.С. Общество "Сфера" указывает, что заявитель не доказал наличие заемных отношений между должником и обществом "Юнит", в материалы дела не представлен оригинал договора займа.
В связи с нахождением судьи Ивановой А.Г. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Ивановой А.Г. на судью Коноплеву М.В.
В судебном заседании 19.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 26.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр, заявитель ссылался на заключение между обществом "Юнит" (займодавец) и должником (заемщик) договора процентного займа от 15.07.2012 N Ю-ДТ-1, по условиям которого общество "Юнит" передает должнику денежные средства в размере 2 750 000 руб. на хозяйственные нужды, предусмотренные уставной деятельностью предприятия, а должник обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.4. заемщик уплачивает займодавцу за пользование предоставленными денежными средствами проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора и далее - из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, плюс 8 % годовых, с уплатой причитающихся процентов в конце срока действия договора вместе с возвратом основной суммы займа.
Согласно пунктам 2.5, 3.1 договора займа сумма основного долга подлежит возврату в конце срока действия договора, который вступает в силу с даты перечисления суммы займа и действует в течение 5 лет.
Платежным поручением от 28.04.2015 N 12 общество "Юнит" перечислило должнику денежные средства по договору займа в сумме 2 750 000 руб.
Общество "Юнит", ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции обществом "Сфера" было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 15.07.2012 N Ю-ДТ-1 и о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документа.
Суд первой инстанции обязал общество "Юнит" представить подлинник договора займа, однако представитель общества "Юнит" пояснил, что оригинал договора отсутствует в связи с его утерей, и представил в материалы дела заверенную нотариусом копию договора процентного займа от 15.07.2012 N Ю-ДТ-1.
В связи с непредставлением оригинала договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки сделанного обществом "Сфера" заявления о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет должника денежных средств по договору займа в сумме 2 750 000 руб., отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору займа в сумме 2 750 000 руб. основного долга, 918 411 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "Юнит" требований, подлежащих к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Смотров В.С. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене общества "Юнит" на Смотрова В.С., ссылаясь на заключенный между обществом "Юнит" и Смотровым В.С. договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 N 2, согласно которому общество "Юнит" уступило свое требование к должнику, основанное на договоре займа от 15.07.2012 N Ю-ДТ-1.
Суд апелляционной инстанции, установив, что договор уступки прав (цессии) не противоречит закону, в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и признавая, что требование Смотрова В.С. к должнику в сумме 2 750 000 руб. основного долга, 918 411 руб. 14 коп. процентов подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о том, что требование общества "Юнит" было основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса и является компенсационным финансированием, что позволило должнику избежать процедуры банкротства.
Апелляционным судом принято во внимание, что после перечисления денежных средств должнику в апреле 2015 года, общество "Юнит" длительное время не предпринимало действий по взысканию задолженности, в том числе и в судебном порядке.
Длительное невзыскание суммы долга и поведение сторон позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии фактической аффилированности между обществом "Юнит" и должником.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, относительно предоставления денежных средств обществом "Юнит" должнику в качестве компенсационного финансирования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и имеющимся в нем доказательствам.
В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.
При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судом по обособленному спору обстоятельств, а именно: перечисление денежных средств спустя 3 года после подписания договора займа; срок действия договора займа - 5 лет; возврат суммы займа в конце срока действия договора; уплата процентов в конце срока действия договора вместе с возвратом основной суммы займа, в совокупности свидетельствующих о согласовании нехарактерных для договора займа условий для независимых участников гражданских правоотношений, находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для субординации требования, основного на договоре займа с нерыночными условиями.
Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав, в связи с чем суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.
При этом, как отмечено апелляционным судом, со стороны аффилированного к должнику кредитора суду не раскрыты причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).
Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом "Юнит" должнику компенсационного финансирования, и принимая во внимание, что подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, суд апелля
