Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-8799/20

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А12-32394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-32394/2019 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (ИНН 3444161809, ОГРН 1083444006942, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 ООО "Деловые технологии"" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.М.

26.03.2020 ООО "Деметра" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 55 912 500,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 требования ООО "Деметра" в размере 55 912 500,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Сфера" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявленные требования основаны на мнимом договоре займа. Кроме того, ООО "Сфера" заявлено о фальсификации договора процентного займа N Д-13 от 13.07.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр, ООО "Деметра" ссылалось на заключение между ООО "Деметра" (займодавец) и ООО "Деловые технологии" (заемщик) договор процентного займа от 13.07.2015 N Д-13, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу денежные средства из расчета 2.5% в месяц, с ежемесячной уплатой (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным) причитающихся процентов.

Согласно пункту 2.6 договора, если заемщик нарушает график уплаты процентов по договору, указанный в пункте 2.4 договора в течение двух периодов, предусмотренных в пункте 2.4 договора, в этом случае за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу денежные средства из расчета 12% в месяц, с расчетом причитающихся процентов по методу сложных процентов и уплатой причитающихся процентов вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора.

Платежным поручением N29 от 15.07.2015, с расчётного счета ООО "ДК "РОСАЛ-1", должнику перечислены денежные средства в размере 10 650 000 руб.

Поскольку задолженность по договору от 13.07.2015 N Д-13 в полном объеме не погашена, ООО "Деметра" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу N А12-8281/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с ООО "Деловые технологии" в пользу ООО "Деметра" взыскан основной долг в сумме 10 650 000 руб., проценты в сумме 45 262 500 руб., а всего 55 912 500 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из обоснованности требования, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отклонил заявление ООО "Сфера" о фальсификации доказательств, и включил требование ООО "Деметра" в размере 55 912 500,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу N А12-8281/2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как указал, Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 17.09.2020, судебные акты приняты без учета доводов ООО "Сфера" о мнимости сделки. Так ООО "Сфера" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствует выписка с расчетного счета займодавца о перечислении денежных средств и должника о поступлении денежных средств; расчетный счет, указанный в договоре, не совпадает с расчетным счетом в платежном поручении о перечислении денежных средств; в платежном поручении в качестве основания платежа указан другой договор займа; отсутствует документ, на основании которого было сделано поручение о перечислении денежных средств за другое лицо; в платежном поручении от 15.07.2015 N 29 в строке "Банк получателя" указан банк "Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы г. Ростов-на-Дону", тогда как расчетный счет указан 40702810601010091171, который открыт в филиале "Южный" банка ВТБ (ПАО).

При новом рассмотрение, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020, исковое заявление ООО "Деметра" оставлено без рассмотрения.

Таком образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование ООО "Деметра" в размере 55 912 500 руб.

Поскольку, судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке отменен, апелляционный суд, определением от 16.11.2020 отложил судебное разбирательство, предложив ООО "Деметра" представить первичные документы, подтверждающие реальность заемных правоотношений, а именно: договор процентного займа N Д-13 от 13.07.2015; платежное поручение N 29 от 15.07.2015; письмо N 15-10 от ООО "ДК "Росал 1" от 17.07.2015; письмо N 15-12/101 от 13.07.2015 ООО "Деловые технологии" (оригиналы и копии для приобщения к материалам дела).

В связи с заявлением ООО "Сфера" о фальсификации доказательств (которое сводятся к возражениям относительно даты изготовления договора займа от 13.07.2015), апелляционный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия этого заявления, предложив ООО "Деметра" исключить оспариваемые доказательства (договор процентного займа N Д-13 от 13.07.2015, письма, акт сверки) из числа доказательств по делу.

ООО "Деметра" оригиналы документов не представило, пояснив об их отсутствии в связи с утратой, а также отметив, что между сторонами сложились фактические заемные отношения, поскольку факт перечисления подтверждается платежным поручением N 29 от 15.07.2015.

ООО "Сфера" полагало, что непредставление оригиналов свидетельствует об их фальсификации, а копии документов, на которых ООО "Деметра" основывают свои требования, следует признать ненадлежащими доказательствами.

Возражения ООО "Сфера" по сути сводятся к несогласию с фактом предоставления займа, который может быть проверен при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств безотносительно к дате изготовления договора займа.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, понятия "недостоверность" и "фальсификация" не являются синонимами, поскольку таковые соотносятся друг с другом как общее с частным. Фальсификация доказательства, по сути, является квалифицированной разновидностью недостоверности доказательства, предполагающей наличие умысла, подлога. То есть доказательство сфальсифицировано, когда в нем умышленно отражены не соответствующие действительности сведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, по сути является возражением на принятие их судом в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Сфера", исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора займа от 13.07.2015 (п. 1.2.) денежные средства предоставляется заемщику по банковским реквизитам, указанным в п. 7.2 договора, а именно на расчётный счет ООО "Деловые технологии" - 40702810020080009603.

Однако, согласно справке ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 1400 от 06.02.2018, данный расчетный счет открыт 10.03.2016 (том 14, л.д. 44), т.е. после заключения договора займа от 13.07.2015. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор займа от 13.07.2015 составлен позже его даты.

Кроме того, расчетный счёт, указанный в договоре не совпадает с расчетным счетом в платежном поручении о перечислении денежных средств, что противоречит п. 1.2 договора.

К представленной копии письма должника в адрес ООО "Деметра" от 13.07.2015 о перечислении суммы займа на расчетный счет N 40702810601010091171, суд относится критически, поскольку доказательств направления/получения указанного письма отсутствуют. Также не представлено, оригинала данного документа.

Пояснения кредитора, что счет N 40702810601010091171, указанный в платежном поручении, фактически открыт в ОАО "Банк Москвы", в результате присоединения которого к ПАО "ВТБ", дата открытия счета стала отражаться дата реорганизации банка, не опровергают выводы об указании в договоре иного расчётного счет - 40702810020080009603, открытого 10.03.2016. Обратного не доказано.

При этом, доказательств предоставления займа должнику именно ООО "Деметра" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в доказательства предоставления займа, кредитор ссылался на перечисление платежным поручением N29 от 15.07.2015, с расчётного счета ООО "ДК "РОСАЛ-1", должнику денежных средств в размере 10 650 000 руб.

Вместе с тем, в назначении платежа указано "оплата по договору возмездного займа б/н от 01.12.2013 г.", т.е. основанием перечисления является другой договор.

К представленной копии письма ООО "ДК "РОСАЛ-1" N 15-12/101 от 13.07.2015 об уточнении назначения платежа (оплата за ООО "Деметра" по договору займа от 13.07.2015), суд относится критически.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Действующее законодательство не предусматривает изменение плательщиком назначения платежа без уведомления банка. Процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми участниками (плательщик, получатель платежа и кредитная организация).

Доказательства направления банку уведомления об изменении назначения платежа отсутствуют.

Кроме того, определением апелляционного суда от 16.11.2020 от Банка ВТБ (ПАО) истребовано платежное поручение N 29 от 15.07.2015 о перечислении ООО ООО "ДК "РОСАЛ-1" денежных средств в размере 10 650 000,00 руб. в пользу ООО "Деловые технологии" а также сведения об уточнении назначения платежа.

Банком ВТБ (ПАО) во исполнение указанного определения представлено только платежное поручение от 15.07.2015. Иные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отнесения спорного платежа в счет оплаты за ООО "Деметра" по договору займа от 13.07.2015 не имеется.

Кроме того, условиями договора займа от 13.07.2015 не предусмотрено предоставление денежных средств третьим лицом.

Апелляционным судом также учитывается, что согласно представленным банковским выпискам, между ООО "Деловые технологии" и ООО "ДК "РОСАЛ-1" сложились длительных хозяйственные связи (с 2012 года), что указывает на перечисления ООО "ДК "РОСАЛ-1" платежа по договору б/н от 01.12.2013.

При этом, отмечается, что согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-32394/2019 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), определением суда от 02.11.2020 признаны обоснованными требования ООО "ДК "РОСАЛ-1" к должнику, в том числе по договору б/н от 01.12.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, платежное поручение N 29 от 15.07.2015 и письмо от 17.07.2015 об уточнении назначения платежа, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление ООО "Деметра" денежных средств должнику.

Довод ООО "Сфера" о подписании акта сверки взаимных расчетов от 10.12.2018 неуполномоченным лицом, не имеет существенного значения, поскольку акт сверки расчетов без первичных документов, не является документом, подтверждающим задолженность.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств (с учетом отсутствия оригиналов документов, на которых кредитор основывает свои требования), проведя проверку заявлений/возражений ООО "Сфера" путем исследования и оценки всех представленными лицами, участвующими в деле, доказательств, что не противоречит действующему законодательству, апелляционный суд констатирует, что ООО "Деметра" не доказано наличие заемных правоотношений между должником и заявителем.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд исходит из недоказанности денежного требования к должнику для целей включения в реестр.

Также, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу N А12-8281/2019 об учете доводов ООО "Сфера" о мнимости сделки.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Предоставление займов не является обычной хозяйственной деятельностью для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями. Обычно займы между юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, предоставляются между аффилированными лицами.

ООО "Деметра" не раскрыло экономическую целесообразность предоставления займа более чем на значительную сумму (свыше 10 млн. руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая сумму требований 55 912 500,00 руб., само по себе обращение кредитора с требованием может свидетельствовать о создании (оформление) кредиторской задолженности должника для установления доминирующего "дружественного" должнику контроля над процедурой банкротства с целью вывода имущества в пользу такого кредитора.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Добросовестный кредитор имеет реальную возможность представить в материалы дела непротиворечивые доказательства в обоснование заявленных требований, однако данное противоречие ООО "Деметра" не объяснено и не устранено, представленные документы имеют явные несоответствия и противоречия.

Актуальная судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Посредством представления в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы, кредитором не устранены.

С учетом недоказанности предоставления должнику денежных средств именно ООО "Деметра" (фактических заемных отношений), а также в отсутствие оригиналов документов, апелляционная коллегия, считает необходимым отказать во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Деметра" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-32394/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деметра" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко