Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-5028/21 по делу N А55-20455/2020

г. Казань

26 мая 2021 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-20455/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295, 446430, Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 16, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948, 443022, Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10, корпус (строение) А, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кинельагропласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по заявлению ЗАО "Кинельагропласт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз".

ПАО "Козельский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Самара-Авиагаз" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником денежных обязательств в размере 25 795 342,80 руб., в том числе: основной долг - 22 302 000 руб., неустойка - 3 493 342,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 указанное заявление ЗАО "Кинельагропласт" принято к производству как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз".

Рычков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Самара-Авиагаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 указанное заявление Рычкова Алексея Михайловича принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз".

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

- признать должника - ООО "Самара-Авиагаз", ИНН 6314018948, несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самара-Авиагаз", ИНН 6314018948, требование ЗАО "Кинельагропласт" в размере 21 924 013,31 руб., из них: 21 440 831,44 руб. - основной долг, 483 181,87 руб. - неустойка от неоплаченной суммы в размере 2-х ключевых ставок ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 09.10.2020 по 13.01.2021.

Заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление ЗАО "Кинельагропласт", о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "Самара-Авиагаз", введена процедура наблюдения.

Чарикова Елена Викторовн, член Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ИНН 635003269036, адрес для направления корреспонденции: 423452, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 204) утверждена временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948.

Включены требования ЗАО "Кинельагропласт" в размере 21 924 013,31 руб., из них 21 440 831,44 руб. - основной долг, 483 181,87 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Авиагаз" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в части утверждения Чариковой Е.В. временным управляющим должника, и в части включения требования ЗАО "Кинельагропласт" в размере 21 924 013,31 руб., из них 21 440 831,44 руб. - основной долг, 483 181,87 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.; а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вопрос о принятии апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" ссылается на то, что корпорация, как конкурсный кредитор, была наделена всей совокупностью процессуальных прав конкурсного кредитора, в том числе правом обжаловать определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в части утверждения арбитражного управляющего, а также на неправомерный отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

До судебного заседания от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, как безосновательное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из буквального толкования, вышеприведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Следовательно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого Кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражении в отношении требовании других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявление в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 24 Постановления N 35).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования определения суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судом с учетом положений вышеуказанных норм установлено, что определение от 27.01.2021 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 10.02.2021.

Апелляционная жалоба корпорации направлена в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 15.03.2021 о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба поступила 23.03.2021 в 11 часов 20 минут.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вьшестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что поскольку требования Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ были приняты к производству Арбитражного суда Самарской области лишь 04.03.2021, у Государственной корпорации развития ВЭБ. РФ объективно отсутствовала возможность подать в предусмотренные законом сроки апелляционную жалобу.

Само по себе предъявление банком "ВЭБ.РФ" требования к должнику после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, не является основанием для восстановления пропущенного срока. Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления N 35) лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 принята апелляционная жалоба ООО "Самара-Авиагаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 о введении наблюдения в рамках дела N А55-20455/2020.

Судебное заседание назначено на 23.03.2021 в 10 час 10 мин (время местное, МСК+1).

В судебном заседании 23.03.2021 оглашена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно сведениям с официального сайта в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована: 23.03.2021 09:37:14 МСК.

Таким образом, апелляционная жалоба Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ поступила в суд апелляционной инстанции после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 12 если апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии времени, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А55-20455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева