Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. N Ф06-4186/21 по делу N А12-23572/2016

г. Казань

28 мая 2021 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

арбитражного управляющего Одиной О.В. - Наводченко Н.А., доверенность от 18.01.2021,

индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. - Эрендженовой С.Б., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Одиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А12-23572/2016

по жалобе индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Одиной Ольги Викторовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Одина О.В.

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Одиной О.В., выразившихся в подаче с пропуском срока исковой давности заявления о признании недействительной сделки с Молчановым А.В., о об отстранении Одиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, жалоба Кульченко В.Н. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Одиной О.В., выразившиеся в подаче за пределами срока исковой давности заявления о признании недействительной сделки - действий по погашению требований перед Молчановым А.В. путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5. Суд отстранил Одину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе Одина О.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы Кульченко В.Н. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Одиной О.В. отказать. Заявитель жалобы указывает, что Одина О.В. узнала о наличии совокупности оснований для оспаривания сделок после проверки уведомления от кредитора - ЗАО ПСК "Бестраншейные технологии", о наличии нежилых помещений и получения выписки из Управления Росреестра по Волгоградской области, содержащей сведения о правообладателях спорных помещений и документах-основаниях, после чего, в пределах годичного срока обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок. Также Одина О.В. полагает, что жалоба Кульченко В.Н. подана со злоупотреблением права, поскольку он являлся ответчиком по аналогичной сделке и поддерживал позицию о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Одиной О.В. были поданы заявления о признании недействительными сделками действий по погашению требований перед Молчановым А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федоровым А.С., Кульченко В.Н. путем передачи им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, и о возврате в конкурсную массу должника нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Одиной О.В. о признании недействительными сделок по погашению требований перед Молчановым А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федоровым А.С., Кульченко В.Н. путем передачи им нежилых помещений отказано, в связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого было заявлено ответчиками.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 определение суда от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Кульченко В.Н., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Одина О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, так как в результате пропуска ею срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявлений по оспариванию сделок, конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет возврата в конкурсную массу и последующей реализации спорного имущества, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) незаконными и об отстранении Одиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при разрешении спора о признании сделок недействительными.

Судами было установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве; у должника имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - денежные требования граждан участников строительства - 15 642 591 руб., задолженность перед кредиторами четвертой очереди - 148 934 742 руб. 64 коп.

Суды также указали, что при отсутствии спорной передачи имущества требования Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н. были бы включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь и удовлетворялись бы за счет реализации спорных нежилых помещений, приоритетно получив 60% от стоимости имущества, в то время как в результате совершения спорных сделок их требования удовлетворены в первоочередном порядке в полном объеме, что повлекло за собой оказание предпочтения этим кредиторам, которые получили преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, указав, что с 07.09.2017 конкурсный управляющий Одина О.В. располагала информацией о кадастровых номерах в отношении нежилых помещений и имела возможность инициировать оспаривание сделок по погашению требований Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н., в связи с чем применили срок исковой давности.

Выводы, отраженные в указанных судебных актах, в силу положений статьи 16 АПК РФ, не могут быть пересмотрены, а доводы Одиной О.В. в кассационной жалобе о том, что она в пределах годичного срока обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок в этой связи подлежат отклонению.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

С учетом установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника привел к невозможности признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим принятых на себя обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов, возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Одиной О.В. незаконными и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод Одиной О.В. в кассационной жалобе о том, что жалоба Кульченко В.Н. подана со злоупотреблением права, поскольку он являлся ответчиком по аналогичной сделке и поддерживал позицию о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в письменных позициях Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.01.2020 и от 31.08.2020 по рассмотрению жалобы Кульченко В.Н. на бездействие конкурсного управляющего Одиной О.В., уполномоченный орган считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Следует отметить, что обжалование действий конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя жалобы лишь косвенно. По существу заявитель жалобы (конкурсный кредитор) выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Из материалов данного обособленного спора следует, что уполномоченный орган участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, инициированному Кульченко В.Н., занимал активную процессуальную позицию, представлял письменные позиции с изложением собственных аргументов и просил удовлетворить жалобу Кульченко В.Н. в полном объеме.

Поскольку уполномоченный орган поддержал жалобу Кульченко В.Н. и тоже просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, а также принимая во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, довод о злоупотреблении Кульченко В.Н. процессуальными правами не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев