Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2021 г. N Ф06-4368/21 по делу N А57-3954/2015

г. Казань

02 июня 2021 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Волгомост" - Сухарчик Л.Л по доверенности от 21.12.2020,

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Тилибаева А.Ю. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "ВТБ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А57-3954/2015

по жалобе публичного акционерного общества Банка "ВТБ" на действия (бездействие) временного управляющего акционерного общества "Волгомост" - Слушкина Евгения Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгомост",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) обратилось с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. выразившиеся в повторном созыве первого собрания кредиторов АО "Волгомост", назначенного на 26.12.2019, а также с заявлением об отстранении Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Также Банк ВТБ обратился с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Слушкина Е.Ю. выразившиеся в:

- незаконном составлении плана внешнего управления АО "Волгомост" и назначении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления;

- ненадлежащем проведении ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов АО "Волгомост" от 11.06.2020;

- нарушении сроков внесения сведений о результатах собрания кредиторов от 26.12.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- проведении собрания кредиторов АО "Волгомост" от 26.12.2019 вне места установленного первым собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 жалобы Банка ВТБ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 в удовлетворении жалоб Банка ВТБ (ПАО) на действия арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., а также заявлении об отстранении Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. требований Закона о банкротстве, прав кредиторов, а также несоответствия действий арбитражного управляющего принципам разумности и добросовестности.

АО "Волгомост" представило в суд отзыв, в котором возражало относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ - Тилибаев А.Ю. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель АО "Волгомост" - Сухарчук Л.Л. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 16.06.2017 большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" банкротом и открытии конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в повторном созыве первого собрания кредиторов АО "Волгомост", назначенного на 26.12.2019, Банк ВТБ указал на размещение временным управляющим Слушкиным Е.Ю. на сайте ЕФРСБ сообщения N 4425538 от 27.11.2019 о проведении первого собрания кредиторов 26.12.2019, отметив при этом, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение нескольких собраний кредиторов в период процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суды исходили из того, что к собранию кредиторов 26.12.2019 временным управляющим Слушкиным Е.Ю. был подготовлен финансовый анализ по состоянию на 09.12.2019 с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за период процедуры наблюдения, поскольку ранее проведенный анализ представляемый на первом собрании кредиторов 16.06.2017, был 2,5-летней давности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отказано в удовлетворении заявления о признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 26.12.2019. Кроме того, суд отметил, что решение первого собрания кредиторов от 26.12.2019 не является безусловно приоритетным для суда при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства должника.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что Банком не представлено доказательств нарушения прав кредиторов проведением повторного собрания 26.12.2019, не указано на то, какие права и законные интересы и каким образом будут восстановлены в результате признания данных действий незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по составлению плана внешнего управления АО "Волгомост" и назначении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 17.04.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) на Слушкина Е.Ю. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего АО "Волгомост", при этом в указанный период действовал Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". С учетом прекращения полномочий руководителя должника, для обеспечения текущего руководства деятельностью АО "Волгомост" и выполнения указанных мероприятий, требовалось незамедлительное утверждение судом внешнего управляющего (возложение исполнения обязанностей). В связи с этим, с учетом рекомендаций Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 и конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника, суд рассмотрел вопрос о возложении обязанностей внешнего управляющего.

Апелляционный суд признал обоснованной позицию заявителя жалобы об отсутствии у исполняющего обязанности внешнего управляющего полномочий на составление плана внешнего управления, признав при этом ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что составление плана являлось основной обязанностью управляющего. Вместе с тем, суд отметил, что разработка плана внешнего управляющего осуществлена за счет арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., и являлась лишь предложением, против которого кредиторы были вправе проголосовать.

20.05.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 11.06.2020 собрания кредиторов в форме заочного голосования по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления.

Однако, учитывая, что судебный акт о введении процедуры внешнего управления в отношении АО "Волгомост" отменен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, собрание кредиторов с данной повесткой дня не проведено, план внешнего управления кредиторами не принят, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку спорными действиями Слушкина Е.Ю. не нарушены права кредиторов.

Доводы Банка о причинении убытков расходами на уплату государственной пошлины за инициирование Банком ВТБ судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ, согласно которым гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Отклоняя доводы жалобы в части ненадлежащего ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов АО "Волгомост" от 11.06.2020 (по вопросу об утверждении плана внешнего управления), суды приняли во внимание, что согласно публикации на ЕФРСБ от 02.05.2020, с планом внешнего управления кредиторы вправе ознакомиться по предварительной записи с 21.05.2020 по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, каб. 215.

План внешнего управления АО "Волгомост" был приложен к публикации на ЕФРСБ от 28.05.2020.

Сообщением N 5095887 от 12.06.2020 арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. уведомил об отмене собрания кредиторов АО "Волгомост" в форме заочного голосования, назначенного на 11.06.2020.

Судами учтено, что в спорный период на территории субъектов РФ были введены ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, что привело к невозможности проведения ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. При этом в период с 21.05.2020 - 27.05.2020 Слушкин Е.Ю. находился на больничном и действуя добросовестно, непосредственного после выхода с больничного, 28.05.2020 разместил на ЕФРСБ план внешнего управления АО "Волгомост".

С учетом изложенного, суды не усмотрели нарушений прав Банка ВТБ (ПАО) на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 11.06.2020, ввиду размещения материалов собрания (плана внешнего управления) на ЕФРСБ и отмены собрания кредиторов, назначенного на 11.06.2020.

Отклоняя доводы жалобы в части нарушения сроков внесения сведений о результатах собрания кредиторов от 26.12.2019 в ЕФРСБ, суды исходили из того, что допущенная управляющим просрочка включения сведений о результатах собрания кредиторов не нарушила прав Банка на своевременное получение информации.

При этом апелляционной инстанции отметил, что на собрании кредиторов 26.12.2019 приняли участие представители Банка (Комсюкова Т.В., Коротков Д.В.), и соответственно, знали о принятых собранием решениях.

Отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в проведении собрания кредиторов АО "Волгомост" от 26.12.2019 вне места установленного первым собранием кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Собранием кредиторов должника от 16.06.2017 избрано место проведения последующих собраний: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 80, 2 этаж, переговорная.

Вместе с тем, 26.12.2019 собрание кредиторов проведено Слушкиным Е.Ю. по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 112.

Суды отметили, что поскольку в обязанности арбитражного управляющего входит ознакомление конкурсных кредиторов со всеми документами, на основании которых составлен анализ финансового состояния и отчет управляющего о своей деятельности, перемещение объемного количества документов (три большие коробки) являлось затруднительным и затратным. Кроме того, возможность нахождения Слушкина Е.Ю. с 19.12.2019 в г. Москва отсутствовала, в связи с чем, пришел к выводу об уважительности проведения собрания кредиторов по месту нахождения филиала должника (г. Саратов).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в настоящем случает проведение собрания кредиторов вне местонахождения установленного собранием от 16.06.2017, не нарушило права кредиторов, поскольку препятствий для участия в собрании апеллянту (или иным кредиторам) не имелось. В собрании кредиторов 26.12.2019 приняли участия представители Банка.

Судом принято во внимание, что созыв первого собрания кредиторов, проведенного в городе Саратове, не нарушило права Банка ВТБ (ПАО), и не повлияло на результат рассмотрения вопросов повестки дня собрания, а также не повлекло нарушения интересов иных кредиторов, поскольку 90,521% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли участие в первом собрании.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о несении расходов по командировке сотрудника банка, направленного из города Москвы, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в данном собрании участвовали два представителя Банка ВТБ (ПАО), в том числе Комсюкова Т.В. - сотрудник Банка ВТБ (ПАО) в г. Саратове. Привлечение одного или нескольких представителей для участия в собрании, их смена по своему усмотрению, является правом кредитора, однако данное обстоятельство не должно влечь отрицательные последствия для иных лиц.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что приведенные в обоснование жалобы Банком ВТБ действия (бездействие) арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков, отказав в удовлетворении жалобы и требования об отстранении Слушкина Е.Ю. от исполнения возложенных обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева