Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2021 г. N Ф06-4210/21 по делу N А06-8329/2018

г. Казань

04 июня 2021 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Марин Инсталлейшн Сервисиз" - Громыко Т.Ю., доверенность от 08.02.2021,

Васнина Сергея Васильевича - Ломовцева Я.Е., доверенность от 18.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васнина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А06-8329/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартин Инсталлейшн Сервисиз" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания", г. Астрахань, (ИНН: 3017060571, ОГРН: 1093017001703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Якиро Р.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Профессор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Инсталлейшн Сервисиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васнина С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Моршельф" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

Общество с ограниченной ответственностью "Радианс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Марычева И.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Моршельф" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васнину С.В. в пределах общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов - 1 454 652 931, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васнину С.В. в пределах общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов - 1 454 652 931,90 руб., в том числе: арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключение денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства; арест на объекты недвижимости и движимое имущество; запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, находящегося у него и других лиц; запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами, принадлежащими Васнину С.В.; запрет Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве осуществлять регистрационные действия по исключению из единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Васнину С.В.; запрет Васнину С.В. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в его собственности, а также сделки по передаче объектов недвижимости в аренду на срок более 11 месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васнин С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильном применении судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васнина С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обоснование принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Установив, что заявленные кредитором (ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз") обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ответчиков при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90-91 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Васнина С.В. о непредставлении ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о недобросовестном поведении Васнина С.В., совершении действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.

Как отмечено апелляционным судом, закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, а судами - в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер - с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного и надлежащего обоснования наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, спорная обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности; средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории населения исключены из средств, в отношении которых наложен арест.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения Васнина С.В. к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера его персональной ответственности, примененные к нему обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в отношении Васнина С.В. возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают Васнина С.В. возможности вести какую-либо деятельность, что в свою очередь может причинить ущерб имущественным правам кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку арест наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, принятые судом обеспечительные меры не препятствуют Васнину С.В. распоряжаться имуществом сверх указанной суммы

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А06-8329/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова