Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2021 г. N Ф06-4707/21 по делу N А65-316/2020

г. Казань

07 июня 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Ханеева А.Т. - Ханеевой А.А., доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу N А65-316/2020

по заявлению Самарского Евгения Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника, с участием третьего лица - финансового управляющего имуществом Самарского Е.А. - Хабиби А.Р., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Самарский Евгений Анатольевич 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 5 722 297,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требование Самарского Е.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Ханеев А.Т. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что должник обладал свободными средствами, позволяющими оплатить долг перед налоговым органом, однако руководитель должника Самарский Е.А. внеся оплату, преследовал цель скорейшего вынесения постановления о прекращении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов в отношении себя лично, а не избавление должника от угрозы банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Самарский Е.А. являлся директором должника и из собственных средств оплатил налоговые обязательства должника в размере 5 722 297,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 16.10.2017 N 5015 с назначением платежа "недоимка НДС по решению 2.17-09 13-Р от 05.04.2017 оплата за МЭЛТ (ИНН 1655014581)", а также письмом Межрайонной ИФНС N14 по Республике Татарстан от 24.10.2017 о зачете платежа по чеку-ордеру от 16.10.2017 N 5015 на сумму 5 722 297,02 руб., уплаченного Самарским Е.А.

При разрешении спора судами приняты во внимание доводы Самарского Е.А. о том, что он был вынужден произвести оплату задолженности по налоговым обязательствам, так как налоговый орган мог обратится с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в связи с тем, что у должника по вине участника должника Ханеева А.Т. были арестованы денежные средства по его многочисленным искам в адрес должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали требования Самарского Е.А. обоснованными, но квалифицировали действия аффилированного к должнику лица, как предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем признали требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Доказательств того, что Самарский Е.А. погашал требования налогового органа с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу норм статьи 313 ГК РФ к Самарскому Е.А. перешли права налогового органа.

Доводы Ханеева А.Т. о необходимости отказа в требованиях Самарского Е.А. в полном объеме подлежат отклонению, поскольку факт реальности перечисления денежных средств налоговому органу установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Обязательства должника перед аффилированными лицами не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса) это право реализуется после удовлетворения всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

В рамках данного обособленного спора отсутствуют основания полагать, что Самарский Е.А. и должник совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности. В этой связи оснований для отказа в признании требования обоснованным, не имеется, доводы Ханеева А.Т. об обратном подлежат отклонению, так как не подтверждают погашения требований налогового органа, совершенного с противоправной целью.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев