Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-19008/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционная жалоба Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Сулейманова Марата Фаритовича о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.06.2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Сулейманова Марата Фаритовича о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания 63 569,08 руб. к Абдрахмановой Арине Альбертовне и к Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Протопопова Анна Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

В судебном заседании 13.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением к Абдрахмановой А.А., конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платеж по платежному документу N 771913 от 17.12.2018, которым 23.07.2019 с расчетного счета N 40702810062020100572, открытого должнику - ООО "МЭЛТ" в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк", было списано 63 569, 08 руб.

В обоснование заявления указывал, что 23.07.2019 во исполнение требований исполнительного документа, выданного по делу N 7 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, по исполнительному производству N 111818/18/16003-ИП от 28.11.2018 Вахитовским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан - соответчиком - с расчетного счета должника платежным требованием N 771913 от 17.12.2018 г. были списаны денежные средства в размере 63 569, 08 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В указанной статье предусмотрены периоды для оспаривания преференциальных сделок.

По указанным основаниям допускается оспаривание сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 денежные средства от плательщика ООО "МЭЛТ", по платежному поручению N 771913, поступили на депозитный счет Вахитовского РОСП г Казани и 26.07.2019 распределены с депозитного счета взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, сделка совершена за пределами 6- ти месячного срока, т.е. не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Даже если считать датой совершения сделки 23.07.2019, как предлагает заявитель, в любом случае, из материалов не усматривается, что ответчик, либо судебный пристав-исполнитель действительно обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы суду сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Отмечено, что публикация на сайте Федресурс о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствуют о признаках объективного банкротства должника, в отличие от публикаций в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедур банкротства, которые осуществляются на основании судебных актов, официально устанавливающих объективные признаки банкротства должника.

При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, так как на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10478/16).

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований (Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11).

Кроме того, вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не доказал, что ответчик при получении спорной суммы действовал незаконно, либо намеренно способствовал уменьшению активов ООО "МЭЛТ", либо действовал (бездействовал) с одной лишь целью причинить ущерб его кредиторам.

Также не представлено доказательств нарушения Службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемого платежа.

В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы Самарский Е.А. ссылается на заинтересованность ответчика к должнику из-за родственной связи (дочь супруги Ханеевой Анны Александровны).

Указанный довод правового значения не имеет, поскольку, оспариваемая конкурсным управляющим сделка, исходя из ее природы, не подпадает под признаки предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции проверены данные доводы и установлено, что Ханеев А.А, (супруг матери ответчицы) из-за корпоративного конфликта не располагал информацией о финансовом состоянии должника, кроме того, как пояснила супруга Ханеева А.А., ее дочь - ответчица по спору, с 2014 г. не проживает на территории России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу А65-316/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова