Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-29/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по заявлению ООО "МЭЛТ", ИНН 1655297298 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071

при участии в судебном заседании: представитель Ханеева А.Т. - Абдрашитов В.К., доверенность от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в отношении ООО "МЭЛТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ханеев Альмир Талгатович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 176(6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2020 поступило заявление ООО "МЭЛТ", ИНН 1655297298, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 000 000 руб. долга, 1 069 995 руб. 75 коп. процентов и 88 350 руб. расходов по государственной пошлине

Определением суда от 18.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора определил:

"Требование удовлетворить.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) в размере 13 069 995 руб. 75 коп., в том числе: 12 000 000 руб. долга и процентов в размере 1 069 995 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.".

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Мэлт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

От Ханеева А.Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель Ханеева А.Т. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником был заключен договор займа N ДЗ 11/10 от 11 октября 2016 года, по условиям которого кредитор передал в собственность должника денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а должник обязался возвратить кредитору вышеуказанную сумму вместе с процентами за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 Договора займа, настоящий договор займа считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика по реквизитам указанным в пункте 5 договора, в установленном порядке.

11 октября 2016 года во исполнение указанного пункта Заимодавец перечислил сумму займа на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 1179 от 11 октября 2016 года.

Согласно пункту 1.3 Договора займа, заем предоставлялся под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4.2 Договора займа, заем предоставлялся сроком до 11 октября 2017 года.

Согласно пункту 1.5 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить заем согласно пункту 1.3 настоящего договора путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет Заимодавца в установленном порядке, в течение 1 (одного) дня с момента окончания срока возврата согласно пункту 1.4.2 настоящего договора.

27 февраля 2017 года должник частично погасил задолженность по договору в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

- платежным поручением N 000016084 от 27 февраля 2017 года в размере 2 300 000 рублей;

- платежным поручением N 000016085 от 27 февраля 2017 года в размере 1 200 000 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 11 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года составили 306 358 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета:

- 10 000 000 руб. (задолженность) *82 (дн., с 11.10.2016 г. по 31.12.2016 г.)/366*8% +179 234,97 руб. (проценты за период) = 179 234,97 руб. (сумма процентов)

- 10 000 000 руб. (задолженность) *58 (дн., с 01.01.2017 г. по 27.02.2017 г.)/365*8% + 127 123,26 руб. (проценты за период) = 306 358,26 руб. (сумма процентов)

Проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года составили 321 972 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета:

- 6 500 000 руб. (задолженность) *226 (дн., с 28.02.2017 г. по 11.10.2017 г.)/365*8% + 321 972,60 руб. (проценты за период) = 321 972,60 руб. (сумма процентов)

Таким образом, как установил суд первой инстанции, у должника перед кредитором имеется задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 10 801 700 рублей 72 копейки, из которых:

- по основному долгу в размере 6 500 000 рублей;

- по процентам за пользование займом за период с 11 октября 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 628 330 рублей.

Кроме того, между кредитором и должником был заключен договор займа N ДЗ 22/02 от 22 февраля 2017 года, по условиям которого кредитор передал в собственность должника денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а должник обязался возвратить кредитору вышеупомянутую сумму вместе с процентами за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 Договора займа, настоящий договор займа считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика по реквизитам указанным в пункте 5 договора, в установленном порядке.

22 февраля 2017 года во исполнение указанного пункта Заимодавец перечислил сумму займа на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 191 от 22 февраля 2017 года.

Согласно пункту 1.3 Договора займа, заем предоставлялся под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4.2 Договора займа, заем предоставлялся сроком до 22 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1.5 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить заем согласно пункту 1.3 настоящего договора путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет Заимодавца в установленном порядке, в течение 1 (одного) дня с момента окончания срока возврата согласно пункту 1.4.2 договора.

Однако в нарушении условий Договора займа, заем с причитающимися процентами в установленный срок не возвращен.

Проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 280 767 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

- 3 500 000 руб. (задолженность) *366 (дн., с 22.02.2017 г. по 22.02.2018 г.)/365*8% + 280 767,12 руб. (проценты за период) = 280 767,12 руб. (сумма процентов)

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, у должника перед кредитором имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 3 780 767 рублей 12 копеек, из которых:

- по основному долгу в размере 3 500 000 рублей;

- по процентам за пользование займом за период с 22 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 280 767 рублей 12 копеек.

Также, между кредитором и должником был заключен договор займа N ДЗ 10/03 от 10 марта 2017 года, по условиям которого кредитор передал в собственность должника денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а должник обязался возвратить кредитору вышеупомянутую сумму вместе с процентами за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 Договора займа, настоящий договор займа считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика по реквизитам указанным в пункте 5 договора, в установленном порядке.

Во исполнение указанного пункта Заимодавец перечислил сумму займа на расчетный счет Заемщика, что подтверждается следующими доказательствами:

- платежным поручением N 237 от 10 марта 2017 года в размере 800 000 рублей;

- платежным поручением N 253 от 13 марта 2017 года в размере 500 000 рублей;

- платежным поручением N 254 от 14 марта 2017 года в размере 1 100 000 рублей. Согласно пункту 1.3 Договора займа, заем предоставлялся под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4.2 Договора займа, заем предоставлялся сроком до 10 марта 2018 года.

Согласно пункту 1.5 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить заем согласно пункту 1.3 настоящего договора путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет Заимодавца в установленном порядке, в течение 1 (одного) дня с момента окончания срока возврата согласно пункту 1.4.2 настоящего договора.

29 марта 2017 года должник частично погасил задолженность по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000016242.

Проценты за пользование займом за период с 10 марта 2017 года по 12 марта 2017 года составили 526 рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета:

- 800 000 руб. (задолженность) *3 (дн., с 10.03.2017 г. по 12.03.2017 г.)/365*8% + 526,03 руб. (проценты за период) = 526,03 руб. (сумма процентов)

Проценты за пользование займом за период с 13 марта 2017 года по 13 марта 2017 года составили 284 рубля 93 копейки, исходя из следующего расчета:

- 1 300 000 руб. (задолженность) *1 (дн., с 13.03.2017 г. по 13.03.2017 г.)/365*8% + 284,93 руб. (проценты за период) = 284,93 руб. (сумма процентов)

Проценты за пользование займом за период с 14 марта 2017 года по 29 марта 2017 года составили 8 416 рубля 44 копейки, исходя из следующего расчета:

- 2 400 000 руб. (задолженность) *16 (дн., с 14.03.2017 г. по 29.03.2017 г.)/365*8% + 8 416,44 руб. (проценты за период) = 8 416,44 руб. (сумма процентов)

Проценты за пользование займом за период с 30 марта 2017 года по 10 марта 2018 года составили 151 671 рубль 23 копейки, исходя из следующего расчета:

- 2 000 000 руб. (задолженность) *346 (дн., с 30.03.2017 г. по 10.03.2018 г.)/365*8% + 151 671,23 руб. (проценты за период) = 151 671,23 руб. (сумма процентов)

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, у должника перед кредитором имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 2 592 526 рублей 03 копейки, из которых:

- по основному долгу в размере 2 000 000 рублей;

- по процентам за пользование займом за период с 10 марта 2017 года по 10 марта 2018 года в размере 160 898 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-5937/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", г. Казань, (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) взыскано 12000000 руб. долга, 1069995 руб. 75 коп. процентов, 88350 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-5937/2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения временного управляющего должника о том, что выдача займов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: N 1179 от 11.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 191 от 22.02.2017 на сумму 3 500 000 руб., N 237 от 10.03.2017 на сумму 800 000 руб., N 253 от 13.03.2017 на сумму 500 000 руб. и N 254 от 14.03.2017 на сумму 1 100 000 руб. Ответчик частично возвратил суммы займа, что подтверждается платежными поручениями N 16084 от 27.02.2017, N 16085 от 27.02.2017 и N 16242 от 29.03.2017 на общую сумму 3 900 000 руб. Оставшаяся сумма займа возвращена не была, истец направил ответчику претензию N 06/02-20 от 06.02.2020. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату оставшейся суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование суммами займа, на основании пунктов 1.3 договоров, исходя из 8% годовых.

Суд первой инстанции указал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-5937/2020.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта не имеется.

В то же время, учитывая обстоятельства обособленного спора суд первой инстанции оценил обстоятельства аффилированности должника и кредитора.

Суд первой инстанции установил, что должник был образован 04.12.2002. Основной деятельностью юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлось оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Кредитор в свою очередь был образован 21.07.2014, с уставным капиталом в 100 000 руб. При этом генеральным директором обоих юридических лиц являлся Самарский Евгений Анатольевич.

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При этом кредитор и должник являлись связанными друг с другом лицами (аффилированными лицами).

Суд первой инстанции установил, что займы выданы должнику в ситуации имущественного кризиса долджника. Изменение состава участников должника, его руководителей либо другие случаи, когда отсутствует непосредственная заинтересованность кредитора по отношению к должнику, уже после предоставления последнему лицу компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса не влияет на то, что обязательство кредитора к должнику по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Суд первой инстанции указал, что контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства совершения спорных сделок и наличия признаков заинтересованности сторон, вхождение их в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, предоставление финансирования одним из участников группы другому в условиях ухудшения финансового положения должника, использование этих денежных средств для частичного погашения требований предыдущих кредиторов, несовершение действий по взысканию образующейся задолженности вплоть до момента подачи заявления о признании должника банкротом, свидетельствуют о том, что заявленное требование должно быть квалифицировано как требование о возврате компенсационного финансирования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору от 29.01.2020 компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности; когда основание перехода требования к должнику к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, возникло в ситуации имущественного кризиса должника; когда договор поручительства в обеспечение исполнение обязательства должника заключен в условиях имущественного кризиса.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Ханеева А.Т. сводятся к констатации корпоративного конфликта в обществах, аффилированности сторон, транзитного характера платежей, злоупотребления правом при заключении договоров займа и созданию сторонами искусственной задолженности, в целях контролируемого банкротства. Также заявитель ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указано на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта: фактическое отсутствие аудиозаписи судебного заседания 07.12.2020 суда первой инстанции по обособленному спору, а также неосуществление судом первой инстанции непосредственного исследования письменных доказательств.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинник протокола подшивается в судебное дело.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Между тем в деле имеется подлинник протокола судебного заседания, состоявшегося 07.12.2020 (л.д.186 т.3 31), подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Таким образом, имеющийся в деле протокол соответствует требованиям процессуального законодательства.

Вопреки указанным доводам аудиозапись судебного заседания 07.12.2020, существует, в том числе опубликована в единой информационной системе арбитражных судов. Доводы относительно низкого качества аудиозаписи не могут свидетельствовать об ее отсутствии. При этом из материалов дела не следует, что заявитель обращался к суду с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания либо аудиозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Более того, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ сам по себе факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания не относится к безусловным основаниям отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обстоятельство отсутствия аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта, лишь в случае если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Из материалов обособленного спора такие обстоятельства не установлены, при этом как указано выше протокол судебного заседания от 07.12.2020 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены необходимые процессуальные действия.

Доводы о то, что судом первой инстанции не исследовались непосредственно доказательства (часть 1 статьи 162 АПК РФ) на каких либо фактических обстоятельствах не основаны. Исследование доказательств подтверждено протоколом судебного заседания, результатами оценки доказательств в обжалуемом судебном акте.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-5937/2020 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020) не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А65-5937/2020 дана оценка доводам Ханеева А.Т., аналогичным тем, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается в настоящем случае.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2020 установлена реальность выдачи займа, размер задолженности. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2020 указал, что во исполнение требований суда ответчиком в материалам дела представлены дополнительные документы, запрошенные судом, а именно платежные поручения, свидетельствующие о расходовании полученных в заем денежных средств, и пришел к выводу о подтвержденности факта использования заемных денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника.

Судом в указанном судебном акте рассмотрены и отклонены доводы Ханеева А.Т. о мнимости договоров займа и о создании их заключением искусственной кредиторской задолженности в целях контролируемого банкротства ответчика, поскольку договоры заключены в 2016-2017 годах, займы во исполнение договоров выданы также в 2016-2017 годах, тогда как дело о банкротстве ответчика возбуждено в 2020 году, при этом заявителем по делу о банкротстве выступал не истец, а иной кредитор ответчика.

Также отклонены приведенные Ханеевым А.Т. доводы о заключении договоров займа со злоупотреблением правом, поскольку неинформирование истцом и ответчиком заявителя как участника обществ о факте их заключения не свидетельствует о таком злоупотреблении, при этом наличие в обществах корпоративного конфликта и непредставление истцом и ответчиком заявителю как участнику обществ документов, касающихся деятельности обществ, также не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2020 указал, что аффилированность истца и ответчика, на что также ссылался Ханеева А.Т., не свидетельствует о мнимости договоров или о злоупотреблении правом при их заключении, поскольку действующее законодательство не запрещает аффилированным лицам вступать в хозяйственные отношения друг с другом, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров и защищать свои права, в том числе в судебном порядке. Судом апелляционной инстанции отмечено, что именно аффилированность сторон, как правило, позволяет аффилированному заемщику получить займы под невысокие проценты, которые ниже обычных кредитных ставок.

Также судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2020 не приняты во внимание доводы Ханеева А.Т. о недоказанности нуждаемости должника в заемных средствах, указав что совершение ответчиком денежных операций в течение 2016 года само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в заемных средствах.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2020 отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы Ханеева А.Т. о транзитном характере платежей, что также свидетельствует и о недоказанности внутригруппового перераспределения денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2020 также как не подтвержденные доказательствами отклонены доводы Ханеева А.Т. о том, что ответчиком исполнены обязательства по договорам займа иным способом, указано на недоказанность злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Поскольку реальность взаимоотношений сторон проверена в судебном порядке и подтверждена, оснований полагать мнимыми договоры займа у суда первой инстанции в данном случае не имелось. С учетом упомянутого, не имелось оснований и для применения в рассматриваемом случае разъяснений, сформулированных в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, поскольку мнимость договоров опровергнута в судебном порядке.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В то же время, суд первой инстанции установив корпоративность предоставленного финансирования пришел в данном случае к выводу о компенсационном характере такого финансирования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова