Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 306-ЭС21-11995(2) по делу N А65-316/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 306-ЭС21-11995(2) по делу N А65-316/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 по делу N А65-316/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (далее - должник) Самарский Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 5 722 297 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2021 и округа от 07.06.2021, требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ханеев А.Т., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая обоснованным требование Самарского Е.А., основанное на исполнении обязанности должника по уплате обязательных платежей, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора либо наличия у него цели создания искусственной контролируемой задолженности. Вместе с тем, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения спор