Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2021 г. N Ф06-4635/21 по делу N А65-316/2020

г. Казань

07 июня 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Ханеева А.Т. - Ханеевой А.А., доверенность от 12.09.2019,

индивидуального предпринимателя Баязитова Р.М. - Ляукина Е.Ю., доверенность от 28.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баязитова Руслана Марсовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу N А65-316/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Баязитова Руслана Марсовича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханеев Альмир Талгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Индивидуальный предприниматель Баязитов Руслан Марсович обратился 29.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 475 820 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных Баязитовым Р.М. требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 изменено. Прекращено производство по требованию Баязитова Р.М. в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 110 160 руб. - задолженности по арендной плате за период с января по август 2020 года. В остальной части в удовлетворении требований Баязитова Р.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Баязитов Р.М. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, включить требования Баязитова Р.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что должник не нуждался в аренде помещений по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник юридически и фактически находился по указанному адресу и нуждался в необходимости служебных помещений, в том числе, для хранения документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Баязитовым Р.М. (арендодатель) и должником (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- от 01.06.2018 N 01/06-18 СМ, по условиям которого должнику в аренду предоставлены нежилые помещения: 1 этаж, N 4, N 5, общей площадью 84,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23, на срок аренды с 01.06.2018 по 30.04.2019. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 75 870 руб. и вносится не позднее десятого числа текущего месяца. Неоплаченная арендная плата за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. составила 758 700 руб.;

- от 01.05.2019 N 01/0549 СМ, по условиям которого должнику в аренду предоставлены нежилые помещения: 1 этаж, N 4, N 5, общей площадью 84,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23, на срок аренды с 01.05.2019 по 31.03.2020. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 75 870 руб. и вносится не позднее десятого числа текущего месяца. Неоплаченная арендная плата за период с мая 2019 г. по март 2020 г. составила 648 270 руб.;

- от 01.04.2020  01/04-20 СМ, в соответствии с которым должнику в аренду предоставлено нежилое помещение: 3 этаж, кабинета  15, общей площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23, на срок аренды с 01.04.2020 по 28.02.2021. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 13 770 руб. и вносится не позднее десятого числа текущего месяца. Неоплаченная арендная плата за период с апреля 2020 г. по август 2020 г. составила 68 850 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей Баязитов Р.М. обратился с настоящим требованием о включении требования в размере 1 475 820 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При разрешении спора суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Баязитов Р.М. является участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Судами принято во внимание, что договор аренды от 01.04.2020 N 01/04-20 СМ был заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 21.01.2020, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Также суды указали, что договоры аренды заключены в период, когда должник уже имел задолженность перед аффилированными кредиторами, включая ООО "Энергозащита", единственным участником которого является Баязитов P.M., и о неисполнении должником обязательств по договорам субаренды перед ООО "Энергозащита" с 2017 года Баязитов P.M. как лицо, контролирующее как должника, так и ООО "Энергозащита", не мог не знать.

Кроме того суды указали на отсутствие экономической целесообразности в договорах аренды, поскольку деятельность в данный период должником уже не велась, генеральный директор должника находился в длящемся отпуске без сохранения заработной платы с 2018 г. по июнь 2020 г. включительно, что опровергает нуждаемость должника в предоставлении нежилых помещений по договорам аренды.

Апелляционным судом отмечено, что обстоятельством, подтверждающим недоказанность факта реальности отношений, из которых извлекал выгоду должник, является и тот факт, что кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее не заявлял, требование заявлено лишь в процедуре банкротства. При этом представленные кредитором документы - договоры аренды и акты передачи арендуемого имущества подписаны аффилированными друг с другом лицами, в связи с чем, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы являются формальными, не подтверждают реальность передачи имущества в аренду, фактического его использования и возврата.

Принимая во внимание, что Баязитовым P.M. не раскрыта экономическая целесообразность в заключении договоров аренды в условиях фактического прекращения деятельности должника в 2018-2020 годах, прекращения трудовой деятельности сотрудниками должника, неблагоприятного финансово-экономического положения должника начиная с 2017 года, а также учитывая длительное невостребование арендной платы, суды пришли к выводу об отсутствии реальности отношений между сторонами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, прекращая производство по требованию Баязитова Р.М. в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 110 160 руб. (задолженности по арендной плате за период с января по август 2020 года), апелляционный суд, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что требования об оплате за периоды времени, которые истекли после 21.01.2020 (январь 2020 г. - август 2020 г.), являются текущими и не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В данном случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Отказывая во включении в реестр требования суды двух инстанций правомерно исходили из того, что обязательства по оплате возникли в результате совершения ряда мнимых сделок, заключенных для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника.

Установив, что Баязитовым Р.М. не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности и разумной деловой цели при совершении сделок и реальности долга, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник юридически и фактически находился по адресу, указанному в договорах аренды и нуждался в необходимости служебных помещений, в том числе, для хранения документов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им со ссылкой на то, что сам по себе факт регистрации должника по адресу, указанному в договорах аренды помещений, не свидетельствует о фактическом их использовании.

При этом судом принято во внимание, что исходя из данных ЕГРЮЛ регистрация должника по месту нахождения состоялась 04.12.2002 задолго до заключения спорных договоров, то есть непосредственно не связана с обстоятельствами исполнения спорных договоров аренды. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение в арендуемых помещениях имущества должника и его документов, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев