Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2021 г. N Ф06-4515/21 по делу N А12-35538/2017

г. Казань

07 июня 2021 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Рязанова Д.В., лично,

при участии представителя:

Рязанова Д.В. - Ломакина Д.М., доверенность от 17.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А12-35538/2017

по заявлению Рязанова Дениса Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Рязанов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 247 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Рязановым Д.В. представлено в суд дополнение к заявленным требованиям, в котором он просил: признать обязательство Рязанова Д.В. по оплате 2 247 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля марки Mersedes Benz, GL 40 Matis (VIN) WDC 1668561А484362 исполненным; признать обязательства должника об оплате услуг Рязанова Д.В., оказанных по договорам на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 и N 3/07/15 от 01.10.2015, исполненными в сумме 2 247 000 руб.; включить в реестр кредиторов должника кредиторскую задолженность в сумме 350 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 в принятии уточнений Рязановым Д.В. требований отказано. Суд признал обоснованным требование Рязанова Д.В. к должнику в размере 2 247 350 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Рязанов Д.В. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что отказывая Рязанову Д.В. в принятии уточнений заявленных требований о признании обязательств Рязанова Д.В. по договору купли-продажи автомобиля и обязательств должника об оплате услуг Рязанова Д.В. по договорам на оказание транспортных услуг исполненными, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым обязательства Рязанова Д.В. по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 29.12.2016 были исполнены обеими сторонами полностью, деньги были переданы генеральному директору должника. Однако в связи с признанием недействительной сделки, выраженной в акте взаимозачета от 30.06.2017 N 119 между должником и Рязановым Д.В., для сторон наступили последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Рязанов Д.В. из кредитора должника стал должником последнего и потенциальным банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка, выраженная в акте взаимозачета от 30.06.2017 N 119 между должником и Рязановым Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Рязанова Д.В. перед должником в размере 2 247 000 руб. по обязательствам Рязанова Д.В. по договору купли-продажи от 29.12.2016, а также восстановления права требования Рязанова Д.В. к должнику в размере 2 247 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства Рязанова Д.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 24.05.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе Рязанова Д.В. прекращено.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019, которым восстановлено право требования Рязанова Д.В. к должнику в размере 2 247 000 руб., Рязанов Д.В. 25.08.2020 обратился с заявлением о включении требования в размере 2 247 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора судами установлено, что между должником и Рязановым Д.В. заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 и на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 N 3/07/15, по условиям которых Рязанов Д.В. обязался оказать должнику услуги с помощью автомобильной строительной техники по разгрузке, погрузке и перевозке, в приложении к договору установлены условия оказания услуг (виды транспорта) и стоимость машино-часа.

Сторонами подписаны акты, подтверждающие оказание услуг предоставлением спецтехники Рязановым Д.В. должнику: за 2015 год на сумму 726 000 руб.; за 2016 год - 4 506 350 руб.; за 2017 год - 1 181 400 руб., в общей сумме 6 413 850 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период январь 2015 года - декабрь 2017 года должник оплатил услуги Рязанова Д.В. в сумме 4 166 500 руб. Задолженность должника перед Рязановым Д.В. по оплате за транспортные услуги по договору от 01.10.2015 N 3/07/15 составила 2 247 350 руб.

Судебные инстанции, установив, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, факт наличия задолженности должника перед Рязановым Д.В. в размере 2 247 350 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривался, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, частью 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), установив, что Рязановым Д.В. требования заявлены с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисленного со дня вступления в законную силу определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, пришли к выводу о необходимости включения требования Рязанова Д.В. в заявленном размере в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части выводы судов в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Рязанова Д.В. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнений к заявленным требованиям Рязанова Д.В., в которых он просил признать исполненными обязательства Рязанова Д.В. по оплате 2 247 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля марки Mersedes Benz, а также обязательства должника об оплате услуг Рязанова Д.В. по договорам на оказание транспортных услуг в размере 2 247 000 руб., указывая, что Рязанов Д.В. исполнил свои обязательства перед должником по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 29.12.2016. Однако, в связи с признанием недействительной сделки, выраженной в акте взаимозачета от 30.06.2017 N 119, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 восстановлена задолженность Рязанова Д.В. перед должником в размере 2 247 000 руб. по договору купли-продажи от 29.12.2016, и конкурсный управляющий должником на основании указанного требования обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Рязанова Д.В. банкротом.

Между тем, процессуальное законодательство (часть 1 статьи 49 АПК РФ) не содержит положений, позволяющих суду принимать в рамках возбужденного спора новые требования, которые не были заявлены заявителем первоначально.

Кроме того, защита прав не может быть направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Следует отметить, что исполнение обязательств Рязановым Д.В. перед должником по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2016 подлежало оценке при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.06.2017 N 119, которое было удовлетворено судом определением от 24.05.2019.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им исполнена обязанность по оплате автомобиля в полном объеме, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что недопустимо.

При этом следует отметить, что утверждение Рязанова Д.В. о взыскании определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 в качестве применения последствий недействительности сделки (акта взаимозачета от 30.06.2017 N 119) с Рязанова Д.В. суммы долга лишает его права доказывать отсутствие долга по договору купли-продажи автомобиля, являются ошибочным, поскольку суд указал на восстановление задолженности Рязанова Д.В. перед должником по договору купли-продажи автомобиля, и тем самым по сути, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63, восстановил права требования сторон друг к другу, а не взыскал сумму долга.

Следовательно, доводы об отсутствии задолженности Рязанова Д.В. перед должником по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2016 могут быть приведены Рязановым Д.В. при взыскании с него в судебном порядке конкурсным управляющим должником суммы долга по указанному договору.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев