Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-4732/21 по делу N А55-25918/2015

г. Казань

09 июня 2021 г.

Дело N А55-25918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Клинцевой Веры Ивановны - Бочаровой Т.Г., доверенность от 07.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Клинцевой Веры Ивановны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А55-25918/2015

по заявлению финансового управляющего Шендерея Евгения Эдуардовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яркина Владимира Валерьевича (дата рождения: 18.08.1971, место рождения: п. Роздол Николаевского района, Львовской области; ИНН 632121968701, СНИЛС 011-206-414 69),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яркина Владимира Валерьевича (далее - должник, Яркин В.В.) финансовый управляющий должника Шендерей Евгений Эдуардович (далее - финансовый управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Яркина В.В. Шендерею Е.Э. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018, частично недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражный суд Самарской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шендерей Е.Э. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Яркина В.В. Шендерею Е.Э. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018, частично недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Клинцева Вера Ивановна (далее - Клинцева В.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 12.03.2021 отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы текущий кредитор указывает на то, что запрет по распределению денежных средств противоречит ранее принятому судебному акту об обязании финансового управляющего их распределять, причиняет убытки конкурсным кредиторам.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель Клинцевой В.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Финансовый управляющий направил в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шендерей Е.Э., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018, заключенного между строительной компанией города Лион "S.A.C.V.L." (арендодатель), с одной стороны, и с Яркиным В.В. и Яркиной Т.А. (арендаторы, квартиросъемщики), с другой стороны, недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником Яркиным В.В.

Финансовый управляющий должника 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами на него возложена обязанность распределить конкурсную массу в соответствии с очередностью требований кредиторов. Вместе с тем, им получено требование о погашении текущей задолженности в размере 64 137,83 Евро, что составляет 5 710 191 руб. (на основании оспариваемого им договора аренды), тогда как вся конкурсная масса составляет 5 326 377 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами не будут способствовать соблюдению прав должника и его кредиторов; финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства, не представлены доказательства того, что он приступил к расчету с кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая обжалуемые обеспечительные меры, апелляционный суд посчитал, что оспаривание договора аренды от 20.02.2018, заключенного между строительной компанией города Лион "S.A.C.V.L.", должником и его супругой, влияет на размер конкурсной массы, а принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает права должника и его кредиторов, а является достаточной мерой для соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения возможного причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия финансового управляющего Шендерей Е.Э. по не распределению денежных средств, поступивших на счет должника, поскольку целью деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд посчитал, в свою очередь, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки аренды по правилам главы III.I Закона о банкротстве, а результат рассмотрения данного обособленного спора влияет на размер конкурсной массы.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц; испрашиваемые обеспечительные меры препятствуют реализации финансовым управляющим своих обязанностей по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, влияют на ход дела о банкротстве должника и на срок проведения процедуры банкротства, тем самым нарушают принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц,

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и предоставление возможности его не исполнять.

При таких обстоятельствах окружной суд считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета обеспечения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и целей обеспечительных мер, а выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по тому же делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А55-25918/2015 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова