Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 г. N Ф06-4631/21 по делу N А65-316/2020

г. Казань

11 июня 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Астра Лекс" - Габидуллина И.Р., ген. директора, протокол от 26.07.2019 N 26/07-19, Федорова А.М., доверенность от 23.08.2019 N 6, Ильина Т.С., доверенность от 23.08.2019 N 7,

Ханеева А.Т. - Ханеевой А.А., доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Астра Лекс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А65-316/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Астра Лекс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханеев Альмир Талгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Астра Лекс" (далее - общество "Астра Лекс") 19.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 4 049 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 требование общества "Астра Лекс" в размере 4 049 500 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 изменено, требования общества "Астра Лекс" в размере 4 049 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество "Астра Лекс" просит принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество "Астра Лекс" является коммерческой организацией, основной уставной деятельностью которой является оказание услуг в области права. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о реальности оказанных должнику юридических услуг, однако вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности общества "Астра Лекс" и должника, является необоснованным, поскольку доказательств того, что общество "Астра Лекс" либо его участники (Габидуллин И.Р., Федоров А.М., Ильин Т.С.) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, к его кредиторам, не представлено. Ни общество "Астра Лекс", ни его участники не вправе распоряжаться долями должника и давать фактические обязательные для должника указания. Ссылки суда апелляционной инстанции и Ханеева А.Р. на имеющиеся у Габидуллина И.Р., Федорова А.М., Ильина Т.С. доверенности от второго участника должника Баязитова Р.М. на представление интересов в общих собраниях участников должника, сами по себе не являются доказательствами контроля над должником; ни общество "Астра Лекс", ни его юристы не уполномочивались на совершение каких-либо сделок и действий от имени должника, кроме как связанных с оказанием юридических услуг.

В судебном заседании 01.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 45 мин. 07.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Астра Лекс" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 04.05.2016 N 60 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств; представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции; регистрация изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 договора конкретный вид услуги определяется соответствующим дополнительным соглашением, счетом на оплату и актом выполненных работ; стоимость услуг определяется в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом сторонами согласно пункту 1.3 договора.

Общество "Астра Лекс", ссылаясь на то, что надлежащим образом оказывало услуги должнику, что подтверждается многочисленными актами об оказании услуг, а также процессуальными документами и судебными актами, где представителями должника являлись Габидуллин И.Р., Федоров А.М., Ильин Т.С., возражений по объему и качеству юридического обслуживания не поступало, однако у должника перед обществом "Астра Лекс" имеется задолженность в размере 4 049 500 руб., обратилось с заявлением о включении требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что оказанные юридические услуги приняты должником без претензий, объем и стоимость оказанных услуг соответствуют рыночным ценам, пришел к выводу о реальности оказанных услуг и признал требования общества "Астра Лекс" в сумме 4 049 500 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта оказания юридических услуг и их размера, указав, что согласование объема, характера и стоимости оказываемых услуг осуществлено сторонами в 76 дополнительных соглашениях к договору, подписанных в период с 21.06.2016 по 30.09.2019, а факт оказания таких услуг подтверждается приложенными к дополнительным соглашениям актами выполненных работ.

Апелляционным судом также отмечено, что в упомянутых дополнительных соглашениях и актах перечислены конкретные оказываемые услуги со ссылкой на предмет спора, номер судебного дела либо составление конкретного документа, выполнение определенного действия, позволяющие идентифицировать каждый факт оказания услуг и его стоимость; с учетом упомянутой информации не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах фактического оказания услуг, реальности их оказания, равно как и их стоимости и размере задолженности по неоплаченным услугам.

Отклоняя доводы Ханеева А.Т. о предоставлении недостаточного объема доказательств и необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания каждой услуги, суд апелляционной инстанции указал, что Ханеев А.Т. фактически не опровергал действительное участие общества "Астра Лекс" в исполнении договора об оказании юридических услуг, в представлении интересов должника, в том числе, в рамках многочисленных судебных споров с Ханеевым А.Т., наличие и степень участия общества "Астра Лекс" в которых может быть проверена посредством обращения к открытым источникам, оказание услуг, связанных с организацией собраний участников должника и пр.

Также апелляционный суд признал, что из дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ возможно установление конкретного перечня выполненных услуг, однако Ханеевым А.Т. не представлены достаточные и разумные объяснения, подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо из оказанных услуг не имела для должника самостоятельной ценности либо очевидно выходила за рамки разумных представлений о стоимости такой услуги и имела целью искусственное наращивание задолженности; заявляя довод относительно стоимости оказанных услуг, Ханеев А.Т. не представил доказательств несоответствия цены оказания услуг средним рыночным ценам, не ходатайствовал о производстве экспертизы, в целях подтверждения своей позиции.

Кроме того, отклоняя доводы Ханеева А.Т. о том, что ряд услуг (созыв общих собраний участников, ведение протокола общих собраний участников, передача документов участнику) фактически оказаны не должнику, а его руководителю (Самарскому Е.А.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что они сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне должника обязательства по оплате таких услуг, поскольку в данном случае не доказано, что интересы должника и его руководителя очевидно не совпадали, закон не запрещает руководителю коммерческой организации привлекать третьих лиц, в том числе в целях обеспечения исполнения отдельных его обязанностей как руководителя хозяйственного общества с оплатой за счет последнего услуг привлеченных лиц.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обстоятельствах оказания услуг, факте их оказания, размере задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части факта оказания услуг и их размера лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между должником и обществом "Астра Лекс" отношений фактической аффилированности, приняв во внимание следующие доводы Ханеева А.Т.: участники общества "Астра Лекс" являются аффилированными лицами участника должника Баязитова P.M. и руководителя должника Самарского Е.А., поскольку с 2016 года они являлись представителями указанных лиц на основании нотариальных доверенностей; Баязитов P.M. в условиях длящегося корпоративного конфликта фактически доверил участникам общества "Астра Лекс" право управления должником путем голосования на общих собраниях, что свидетельствует о высоком уровне корпоративного доверия указанному кредитору со стороны руководителя должника и Баязитова P.M.; недобросовестное поведение общества "Астра Лекс", которое, несмотря на наличие многолетней задолженности не прекратило оказание услуг должнику, а наоборот продолжало наращивать кредиторскую задолженность; недобросовестное поведение общества "Астра Лекс", которое через его участников с 2016 года было полностью осведомлено о затруднительном финансовом положении должника, но не прекратило отношения с должником; общество "Астра Лекс" обладало экстраординарным положением и фактически было назначено управляющей компанией должника в обход общего собрания участников должника.

При этом апелляционный суд указал, что общество "Астра Лекс" относительно доводов Ханеева А.Т. каким-либо образом мотивировано не возразило.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 3.3, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), принимая во внимание, что финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования общества "Астра Лекс" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд сослался на то, что общество "Астра Лекс" реальных мер по взысканию задолженности в рамках договора либо по его расторжению не предпринимало, а сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по отдельным обязательствам не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

Апелляционный суд также указал, что фактически на протяжении периода с 2016 по 2019 годы невостребованная кредитором задолженность лишь наращивалась, что свидетельствует о намерении контролирующих должника и кредитора лиц вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством отказа от принятия мер к фактическому истребованию задолженности (компенсационное финансирование).

Между тем, при разрешении спора апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо было подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Однако, суд апелляционной инстанции, делая вывод о фактической аффилированности сторон, принял во внимание только доводы Ханеева А.Т. (является вторым участником должника при наличии корпоративного конфликта в обществе), которые сводились к тому, что участники общества "Астра Лекс" длительное время оказывали юридические услуги самому должнику, участнику должника Баязитову P.M. и руководителю должника Самарскому Е.А.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ общество "Астра Лекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2014 и основным видом его деятельности является деятельность в области права.

Таким образом, оказание юридических услуг, в состав которых входит представление интересов юридических и физических лиц, в том числе, представительство в корпоративных отношениях, относится к непосредственной деятельности общества "Астра Лекс", и само по себе не может свидетельствовать о его аффилированности по отношению к клиентам, услуги которым оно оказывает.

Доказательств того, что со стороны как общества "Астра Лекс", так и должника имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что общество "Астра Лекс" либо его участники имели реальную возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность; наличие у кредитора и должника общего бенефициара судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества "Астра Лекс" выходили за рамки оказания юридических услуг, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на аффилированность должника и общества "Астра Лекс", не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых он пришел к указанному выводу.

Кроме того, даже выводы суда апелляционной инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором также не могут являться безусловным основанием для субординирования требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на судебную практику, изложенную в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, согласно которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Однако, основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирования указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Такие доказательства по делу отсутствуют, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности.

При этом следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ общества "Астра Лекс" от востребования исполнения по части обязательств, по которым расчеты не производились, отвечает признакам компенсационного финансирования, сделан без учета доводов общества "Астра Лекс" о том, что оплата не производилась исключительно по причине наложения на счета должника арестов из-за виновных действий Ханеева А.Т.

Так, в определении Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2019 сделан вывод о том, что на счета ООО "МЭЛТ" (должника) имеются излишне наложенные аресты, превышающие сумму удовлетворенных требований более чем в десятки раз, что препятствует хозяйственной деятельности общества и постепенно приводит к банкротству. В частности из-за излишне наложенных арестов общество не может оплатить налоговые обязательства (приостановление операций со счетом), обязательства перед контрагентами.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить фактическую аффилированность между кредитором и должником, а также предоставление кредитором компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника, то вывод суда апелляционной инстанции о необходимости понижения требования общества "Астра Лекс" не соответствуют материалам дела.

Наличие корпоративного конфликта между участниками должника не может служить основанием для понижения очередности погашения требований контрагента, оказывающего юридические услуги одной из сторон корпоративного конфликта.

При этом доводы Ханеева А.Т., принятые во внимание судом апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств доверия участникам общества "Астра Лекс" права управления должником путем голосования на общих собраниях, как свидетельствующих о высоком уровне корпоративного доверия указанному кредитору, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как представительство Габидуллиным И.Р., Федоровым А.М., Ильиным Т.С. осуществлялось ими как работниками общества "Астра Лекс", а представительство всегда сопряжено с наличием доверия к представителю со стороны доверителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А65-316/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев