Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-5087/21 по делу N А49-3941/2017

г. Казань

16 июня 2021 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 16.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Куликовой К.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А49-3941/2017

о частичном удовлетворении заявления о включении требования акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - должник, ОАО "Пензхиммаш") обратилось акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - кредитор, АО "Газпромнефть-ОНПЗ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 443 732 314,53 руб., в том числе: 297 445 284,22 руб. - основной долг, 146 287 030,31 руб. - пени по договору.

В судебном заседании 14.08.2017 кредитор заявил об уменьшении суммы требования до 335 431 151,08 руб., в том числе: 190 655 284,22 руб. - основной долг, 144 775 866,86 руб. - пени по договору, по тем основаниям, что 07.07.2017 получил от ПАО "Промсвязьбанк" по банковской гарантии в счет исполнения обязательства должника 106 790 000 руб. Пояснил, что 190 655 284,22 руб. - остаток перечисленных должнику по договору в счет оплаты поставленного оборудования денежных средств, 144 775 866,86 руб. - пени в соответствии с п.п.7.1, 7.11 договора за нарушение срока заключения субдоговоров за период с 30.10.2016 по 11.05.2017 - 193 дня в размере 15% цены договора.

Уменьшение суммы заявленного требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства кредитор настаивал на требовании о включении в реестр 335 431 151,08 руб., в том числе: 190 655 284,22 руб. - основной долг, 144 775 866,86 руб. - пени, мотивировав расторжение договора нарушением должником сроков выполнения работ и поставки оборудования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 требование кредитора АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в сумме 165 221 578,13 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш". В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2018 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части определения от 07.08.2018, а именно: суд определил считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш" требование кредитора АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в сумме 88 749 038,80 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 и от 14.08.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018, от 14.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 требование АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" удовлетворено частично. Суд счел установленным требование АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в сумме 96 005 284 руб. 22 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш". В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Газпромнефть-Омский НПЗ". Суд включил требование АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в размере 335 431 151 руб. 08 коп., в том числе 190 655 284 руб. 22 коп. основного долга и 144 775 866 руб. 86 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш" в состав требований кредиторов третьей очереди.

ОАО "Пензхиммаш", обжалуя постановление апелляционного суда в кассационной жалобе просит его отменить, не отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021, указать в мотивировочной части постановления на недобросовестное поведение кредитора при исполнении договора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в отзыве просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ОАО "Пензхиммаш" заключен договор поставки от 23.05.2016 N ОНЗ-16/01200/00390/Р/27, согласно которого должник обязался изготовить по заказу и техническому заданию кредитора оборудование - печи с огневым подогоревом Н101 и печь Н201 в комплекте, поставить оборудование в течение 12 месяцев с даты подписания договора и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Цена договора определена сторонами в размере 905 000 000 руб., кроме того НДС18% - 162 900 000 руб., в том числе валютная составляющая цены - 9 642 700 евро.

Техническая документация по договору разрабатывается в соответствии с приложением N 1.1 к договору (пункт 1.5).

Согласно приложению N 1.1 к договору АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обязалось передать поставщику утвержденную техническую часть заказа (далее - ТЧЗ), включая опросные листы и другие исходные данные для разработки технической документации, а ОАО "Пензхиммаш" обязалось принять ТЧЗ и разработать техническую документацию в сроки, согласованные в приложении N4 к договору, в процессе разработки технической документации ОАО "Пензхиммаш" должно обращаться по техническим вопросам к уполномоченному заказчиком лицу согласно процедуре координации, согласованной сторонами.

Процедурой координации (пункты 5, 5.1) предусмотрено, что заказчиком является АО "Газпромнефть-ОНПЗ", подрядчиком (разработчиком документации) Текнип Италия, поставщиком оборудования - ОАО "Пензхиммаш".

Техническая часть заказа была разработана уполномоченным лицом кредитора Текнип Италия (ТПИТ) и передана ОАО "Пензхиммаш" вместе со спецификацией (приложение N 2 к договору) при подписании договора.

Согласно приложению N 3 к договору работы по договору должны производится с размещения заказа (старт разработки РКД) в течение 12 месяцев и заканчиваться поставкой товара в г. Омск.

В приложении N 4 к договору согласован график платежей.

Между сторонами 07.11.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.05.2016, в котором стороны изменили график платежей и график контрольных событий.

Так, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2016:

1 этап - первый пакет рабочей конструкторской документации (РКД)-10% от цены оборудования - стоимость: 25 433 706,09 руб. и 1 137 838,60 евро,

2 этап - предоставление копий субзаказов на основные материалы и покупные изделия - 20% от цены оборудования - стоимость: 50 867 412,16 руб. и 2 275 677,20 евро,

3 этап - поставка оборудования- 60% от цены оборудования - стоимость: 152 602 236,50 руб. и 6 827 031,60 евро,

4 этап - поставка финальной технической документации - 10% от цены оборудования - стоимость: 25 433 706,09 руб. и 1 137 838,60 евро,

5 этап - шеф-монтажные работы - 100% от стоимости ШМФ: 8 850 000 руб.,

6 этап - пусконаладочные работы - 100% от стоимости ПНР: 3 835 000 руб.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2016 стороны согласовали график контрольных событий:

1. размещение заказа - 23.05.2016,

2. выпуск 1-го пакета рабочей конструкторской документации (РКД) - 30.10.2016,

3. заключение основных субдоговоров - 30.10.2016,

4. поставка основных деталей печей - 23.05.2017,

5. окончательная поставка по позициям в соответствии с ТЧЗ - 30.06.2017,

6. финальная техническая документация - 23.07.2017.

Во исполнение обязательств по договору 01.12.2016 ОАО "Пензхиммаш" передал АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по акту сдачи-приемки N 1 первый выпуск основных документов и чертежей.

Согласно акту сдачи-приемки N 1 стоимость работ по первому платежному этапу составила 25 322 706,09 руб. с НДС и 1 137 838,60 евро с НДС.

Во исполнение условий договора АО "Газпромнефть-ОНПЗ" перечислило на расчетный счет ОАО "Пензхиммаш" по платежным поручениям N 18250 от 12.12.2016, N 23 от 28.12.2016, N 18249 от 12.12.2016, N 19788 от 27.12.2016 в общей сумме 297 445 284,22 руб.

Письмом от 02.12.2016 ОАО "Пензхиммаш" уведомило заказчика о том, что вносимые последним в техническую часть заказа изменения приведут к задержке исполнения контракта из-за необходимости внесения соответствующих изменений в ранее выпущенную рабочую конструкторскую документацию.

Письмом от 24.04.2017 ОАО "Пензхиммаш" уведомило заказчика о том, что задержка подписания основных субдоговоров, а также отставание сроков изготовления печей от запланированного по контракту, вызваны объективными причинами, а именно: внесением заказчиком изменений в ТЧЗ, о которых сообщалось в письмах 02.12.2016 и 02.03.2017 и необходимостью внесения изменений в опросные листы на покупаемое оборудование и пересогласование технических характеристик с субпоставщиками, о которых сообщалось в письме 13.02.1017.

Также в письме от 24.04.2017 ОАО "Пензхиммаш" предлагало подписать дополнительное соглашение к договору N 2 о продлении срока поставки оборудования.

Протоколом рабочего совещания от 03.05.2017 урегулированы вопросы по вносимым заказчиком изменениям, после которого в письме от 03.05.2017 АО "Газпромнефть-ОНПЗ" просило ОАО "Пензхиммаш" представить актуальную информацию по статусам заключения субдоговоров.

Общество "Пензхиммаш" 16.05.2017 направило кредитору проект дополнительного соглашения N 2 к договору от 23.05.2016, предусматривающего изменение графика поставки - до 29.12.2017, финальной технической документации - 25.01.2018.

Письмом от 06.06.2017 АО "Газпромнефть-ОНПЗ" уведомило ОАО "Пензхиммаш" об одностороннем расторжении договора от 23.05.2016 на поставку печей по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением графика выполнения работ, согласованного в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2016, в частности нарушения сроков заключения основных субдоговоров, срока поставки основных деталей.

Письмо получено ОАО "Пензхиммаш" 09.06.2017, следовательно, договор прекратил свое действие с 09.06.2017.

Письмом от 26.06.2017 ОАО "Пензхиммаш" направило кредитору проект соглашения о расторжении договора от 23.05.2016 с прилагаемой таблицей затрат, а письмом от 08.08.2017 ОАО "Пензхиммаш" предложило оплатить понесенные им по договору расходы в соответствии с пунктом 11.6 договора, которые составили 459 601 092,36 руб.

Письмом от 30.06.2017 АО "Газпромнефть-ОНПЗ" заявило возражения по расходам ОАО "Пензхиммаш".

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с вышеуказанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере перечисленных должнику по договору в счет оплаты поставленного оборудования денежных средств и пени.

Суд первой инстанции требования кредитора удовлетворил частично, принимая во внимание неоднократные изменения, вносимые последним в исходные данные и условия договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал отказ АО "ГазпромнефтьОмский НПЗ" от договора положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к иным выводам относительно фактических обстоятельств дела и возможности должника исполнить обязательства в сроки предусмотренные договором.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на том, что кредитор при реализации предоставленного ему условиями договора и нормами Закона права на отказ от договора действовал недобросовестно и неразумно и допустил просрочку кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении судебного акта и определении подлежащих применению норм материального права судом первой инстанции не были должным образом учтены обязательные указания суда кассационной инстанции и неправильно применены нормы материального права в части, касающейся одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства.

Судами, заключенный договор признан смешанным, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательство должника включало в себя разработку проектной документации, изготовление товара, поставку товара.

При этом сторонами заключен договор поставки.

Кредитор при заявлении им одностороннего отказа ссылался на нарушения должником договора поставки от 23.05.2016, которые выразились в следующем: - должником не заключены субдоговоры на закупку основных материалов для изготовления печей: воздухоподогревателя, вентиляторов, дымососа.

Обязательство должника и сроки заключения должником субдоговоров определены в приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2016 к договору поставки от 23.05.2016.

Перечень основных материалов для закупки согласован сторонами в протоколе совместного совещания N 3 от 31.08.2016 (т. 5 л.д. 10-12).

Срок заключения определен до 30.10.2016. Просрочка должника составила более 7 месяцев. - должником не выполнена поставка основных деталей печей в установленный договором срок до 23.05.2017.

Срок поставки определен в приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2016.

В связи перечисленными существенными нарушениями должником условий договора кредитор отказался от договора поставки от 23.05.2017 на основании ст. ст. 450.1, 523, 715 ГК РФ, п. 11.4 договора.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении не признал должника нарушившим договор и повторно квалифицировал расторжение по ст. 717 ГК РФ (немотивированный отказ).

Апелляционный суд верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приступить к заключению основных субдоговоров и поставке основных деталей печей должник мог только после окончательного согласования с кредитором технической части заказа и разработанной по ней рабочей конструкторской документации, которое произошло 03.05.2017.

Указанным выводам ранее давалась оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 19.12.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор при реализации предоставленного ему условиями договора и нормами Закона права на отказ от договора действовал недобросовестно и неразумно, не принят судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению N 3 к договору работы по договору должны производится с размещения заказа (старт разработки РКД) в течение 12 месяцев и заканчиваться поставкой товара в г. Омск (т.1 л.д.22). В соответствии с п.5.14 договора срок поставки определен 12 месяцев с даты подписания договора (23.05.2017).

В приложении N 4 к договору согласован график платежей (т.1 л.д.23). 07 ноября 2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны изменили график платежей и график контрольных событий (т.1 л.д.48).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2016 года: 1 этап - первый пакет рабочей конструкторской документации (РКД)- 10% от цены оборудования - стоимость: 25 433 706,09 рублей и 1 137 838,60 евро, 2 этап - предоставление копий субзаказов на основные материалы и покупные изделия- 20% от цены оборудования - стоимость: 50 867 412,16 рублей и 2 275 677,20 евро, 3 этап - поставка оборудования- 60% от цены оборудования - стоимость: 152 602 236,50 рублей и 6 827 031,60 евро, 4 этап - поставка финальной технической документации - 10% от цены оборудования - стоимость: 25 433 706,09 рублей и 1 137 838,60 евро, 5 этап - шеф-монтажные работы - 100% от стоимости ШМФ: 8 850 000,00 рублей, 6 этап - пусконаладочные работы - 100% от стоимости ПНР: 3 835 000,00 рублей (т.1 л.д.48- 50). В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2016 года стороны согласовали график контрольных событий: 1. размещение заказа - 23.05.2016 года, 2. выпуск 1-го пакета рабочей конструкторской документации (РКД)- 30.10.2016 года, 3. заключение основных субдоговоров - 30.10.2016 года, 4. поставка основных деталей печей - 23.05.2017 года, 5. окончательная поставка по позициям в соответствии с ТЧЗ- 30.06.2017, 6. финальная техническая документация - 23.07.2017 года (т.1 л.д.51). Во исполнение обязательств по договору 01.12.2016 должник передал кредитору по акту сдачи-приемки N 1 первый выпуск основных документов и чертежей. Фактически к изготовлению товара поставщик не приступил.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора сделано кредитором 06.06.2017 (т.1, л.д.62-63), то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения, когда являлось очевидным, что поставщиком не будет осуществлена поставка в срок 30.06.2017. У кредитора имелись достаточные основания полагать, что обязательство вследствие указанных обстоятельств вообще не будет исполнено должником.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора кредитором указано на наличие оснований для одностороннего отказа: - нарушение срока банковской гарантии на 118 дней (предоставлена 16.12.2016); - в полном объеме не заключены договоры с субпоставщиками, 3 этап (просрочка более 7 мес.); - не поставлены основные детали печей, 4 этап, просрочка более 10 календарных дней.

Неоднократное нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий договора (ст.450.1, 523 ГК РФ). Договор прекращается с момента получения уведомления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности кредитора с учетом фактических обстоятельств дела, многочисленной перепиской сторон обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

Доводы должника о необходимости применения в рассматриваемой ситуации правил ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора также отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поставщик полагает, что у него в связи с этим имеется право на возмещение расходов, связанных с закупкой материалов, которые были ему необходимы для исполнения договора и он не обязан возвращать Покупателю полученный от него аванс.

Принятие надлежащего исполнения является обязанностью кредитора.

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае просрочки кредитора он должен возместить должнику причиненные просрочкой убытки (за исключением случая, если будет доказано, что убытки произошли не по вине кредитора).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ГК РФ о просрочке кредитора в отношении покупателя, который не совершил каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об отказе принимать надлежащее исполнение, предложенное поставщиком.

Из материалов дела следует и не опровергается должником, что поставщик не предлагал покупателю надлежащее исполнение в связи с отсутствием у него предмета сделки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что покупатель совершал какие-либо действия, которые бы препятствовали поставщику совершить надлежащее исполнение обязательства по договору.

По мнению должника, многочисленные обращения покупателя с предложениями, касающимися изменения конструктивных решений относительно предмета договора и являющиеся с точки зрения должника существенными изменениями, следует квалифицировать как просрочку кредитора. Однако условиями договора, заключенного сторонами, был предусмотрен предмет сделки: поставка оборудования, изготовленного в соответствии с согласованными параметрами. После заключения договора у поставщика возникла обязанность передать покупателю то имущество и такого качества, которое было согласовано в договоре.

Апелляционным судом отмечен факт того, что покупатель обращался к поставщику с предложением внести какие-либо изменения в техническую часть заказа, однако данное обстоятельство не могло препятствовать поставщику исполнять свои обязательства по договору. В частности, поставщик мог в ходе переговоров отказаться от принятия изменений, что следует из материалов дела по ряду возникших в ходе исполнения сделки технических вопросов и установлено экспертным заключением, либо согласиться на них в порядке, установленном Приложением N 1.1 к договору (т.1, л.д.17). В частности, Приложением N 1.1 к договору предусмотрено, что: 1. покупатель обязуется передать поставщику утвержденную техническую часть заказа (ТЧЗ) при подписании настоящего договора.

Техническая часть заказа была разработана уполномоченным лицом кредитора - Technip (Италия) и передана должнику вместе со спецификацией (приложение N 2 к договору) при подписании договора (т.1 л.д.18-22). 2. Поставщик обязуется принять ТЧЗ, разработать техническую документацию в сроки, указанные в Приложении N4, направить покупателю акт сдачи-приемки технической документации и передать по накладной пять комплектов технической документации. Во исполнение обязательств по договору 01.12.2016 должник передал кредитору по акту сдачи-приемки N 1 первый выпуск основных документов и чертежей. 3. В процессе разработки поставщик обращается по техническим вопросам к уполномоченному покупателем лицу согласно процедуре координации. Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента передачи направить поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки документации. 4. Покупатель обязуется рассмотреть и согласовать разработанную техническую документацию в течение 15 рабочих дней с момента передачи и направить поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки документации. 5. В случае предоставления письменного мотивированного отказа покупателя от приемки документации стороны согласовывают перечень недостатков и сроки их устранения. 6. Внесение изменений в исходные данные или в объемы согласованной технической документации по инициативе покупателя, любые дополнительные работы производятся поставщиком на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения и за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 4.5. договора цена товара является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, если изменение цены связано с изменением количества поставляемого товара или внесением по требованию покупателя изменений в ТЧЗ, что должно быть согласовано сторонами в письменном виде. Как указывалось выше, в приложении N 4 к договору согласован график платежей (т.1 л.д.23).

07.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны изменили график платежей и график контрольных событий (т.1 л.д.48).

Если поставщик согласился принять предложения покупателя по уточнению документации, это следует рассматривать как изменение договора путем обмена письменными документами (см. пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании согласованных сторонами договорных условий предложение покупателя поставщику об изменении документации не может воспрепятствовать последнему в надлежащем исполнении обязательства перед покупателем. Действия покупателя, обращавшегося к Поставщику с предложениями о внесении изменений в проект, не могут быть квалифицированы как создающие препятствия поставщику исполнить обязательства по договору в том виде, в каком они были предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении 07.11.2016 дополнительного соглашения N 1 к договору, в котором стороны изменили график платежей и график контрольных событий в пункте 3 оговорено: поставщик подтверждает, что у него на момент подписания настоящего дополнительного соглашения отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению своих обязательств в сроки, установленные согласно условиям договора.

Таким образом, ссылка поставщика на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не верной.

Из условий договора и Приложением N 1.1 к договору следует, что поставщик согласился вносить изменения в документацию, ранее согласованную сторонами договора (техническую часть заказа), то есть фактически согласился на изменение договора в части его предмета, не обусловив это одновременным изменением срока исполнения договора, делал это на собственный риск и потому он должен отвечать за нарушение обязательства, существующего на вновь согласованных условиях.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям согласованного Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 07.11.2016 N 1 к договору поставки графика платежей подлежал совершению покупателем только первый платеж, обусловленный предоставлением первого пакета рабочей конструкторской документации (25 433 706,09 руб. и 1 137 838,60 евро).

Вместе с тем заказчик перечислил на расчетный счет должника по платежным поручениям N 18250 от 12.12.2016 года, N 23 от 28.12.2016 года, N 18249 от 12.12.2016, N 19788 от 27.12.2016 денежные средства в общей сумме 297 445 284 руб. 22 коп., что фактически свидетельствует об авансировании поставщика на большую сумму и согласно объяснениям лиц, участвующих в деле и подтверждено в суде кассационной инстанции, было обусловлено поставщиком необходимостью заключения субдоговоров и закупки материалов и оборудования.

В таком случае у суда отсутствовали основания для вывода о недобросовестности кредитора при исполнение договора.

Согласно графику контрольных событий 2 этап исполнения договора - это предоставление копий субзаказов на основные материалы и покупные изделия- 20% от цены оборудования, его стоимость составляет 50 867 412,16 рублей и 2 275 677,20 евро.

Фактически исполнение условий договора зафиксировалось на этапе разработки технической документации.

Как установлено судами и кассатором не оспаривалось, что к заключению всего объема субдоговоров на основные материалы и покупные изделия должник не приступил.

При этом нарушение должником обязательств по закупке основных материалов для изготовления печей: воздухоподогревателя, вентилятора и дымососа никак не связано с согласованием технической документации и является нарушением договора должником. Обратного материал дела не содержат. Переписка сторон свидетельствует, что должник в нарушение условий договора не закупал данное оборудование в связи с его намерением изменить технические параметры воздухоподогревателя, вентиляторов и дымососа в целях удешевления производства. Должник на протяжении всего срока договора неоднократно обращался к кредитору с просьбами изменить согласованные в ТЧЗ требования к этому оборудованию, мотивируя возможным сокращением сроков поставки, но не изменениями технической документации.

Изложенное подтверждается неоднократными просьбами должника заменить материал воздухоподогревателя с чугуна на сталь в письмах от 20.10.2016, от 07.11.2016, от 20.01.2017, отказами кредитора в замене материала воздухоподогревателя и просьбой придерживаться согласованных требований от 24.11.2016, от 30.11.2016, от 24.01.2017.

При этом в преддоговорной переписке должник подтверждал изготовление печей с воздухоподогревателем из литого чугуна, что являлось существенным для кредитора при выборе поставщика печей и обсуждалось в преддоговорной переписке. Должник подтверждал, что дополнительное согласование параметров воздухоподогревателя не приведет к увеличению сроков поставки (п. 1.7 протокола совещания N 8 от 2-3.02.2017 -том 11 л.д.27).

Просьбы должника изменить параметры дымососа с двухстороннего на односторонний подтверждаются письмами от 02.08.2016, от 11.10.2016, от 27.10.2016, мотивированными отказами кредитора от 10.08.2016, от 13.10.2016, от 02.11.2016. Экспертным заключением РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина от 23.04.2018, со ссылкой на вышеуказанную переписку констатировано, что стороны не пришли к согласию в части внесения конструктивных изменений в исполнение воздухоподогревателя и конструкций дымососа, поэтому цикл проектирования не был завершен.

При этом экспертом сделан вывод о невозможности изготовления печей без заключения договоров с субпоставщиками (ответ на вопрос N 3, п.2 и 4 Таблицы N 2 "Фактическое состояние дел по оборудованию").

Как следует из содержания письма должника от 04.04.2017 о направлении таблицы со статусом субзаказов (т.2, л.д.63-64), задержка с подписанием контрактов на воздухоподогреватель, калорифер, вентиляторы и дымосос связана с процедурой одобрения контрактов на территории ЕС и проверкой должника на наличие в санкционных списках.

Согласно приложенной к письму таблице из 12 субпоставщиков исполнены поставки по 4 позициям (декабрь 2016, февраль и март 2017), по остальным установлен планируемый срок 04.04.2017, 07.04.2017, 09.04.2017, 17.04.2017, 01.06.2017.

При этом в таблице отсутствуют сведения о номере контрактов и дате поставки по контрактам с субпоставщиками. При этом согласно п.1.4 договора (т.1, л.д.6-7) поставщик гарантирует, что самостоятельно несет все риски, связанные с нарушением сроков и качества изготовления и поставки товара по причине санкций, действующих (введенных) на дату заключения договора, в том числе, но не ограничиваясь, в связи с приобретением материалов и запасных частей, отсутствие которых может повилять на качественную и своевременную поставку товара покупателю. Неисполнение условий настоящего договора поставщиком по причине санкций, действующих (введенных) на дату заключения договора является нарушением условий договора со стороны поставщика и влечет ответственность за нарушение договора, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Данные обстоятельства подтверждают неготовность должника к исполнению обязательства и началу изготовления товара по причине незаключения им субзаказов на основные материалы и покупные изделия.

Вывод суда первой инстанции о невозможности закупки оборудования до полного согласования сторонами исходных данных опровергается материалами дела.

Должник изначально принял на себя обязательства по одновременному проектированию и закупке материалов.

Аналогичные условия предусмотрены Графиком проектирования, закупки и изготовления печей, разработанным самим Должником (т. 18 л.д.126-131). Таким образом, незаключение должником субдоговоров на основное оборудование: воздухоподогреватель, вентилятор и дымосос не связано с изменением технической документации и является нарушением должником договора поставки от 23.05.2016.

Судом первой инстанции не учтено, что техническая часть заказа (ТЧЗ) в полном объеме, достаточном для изготовления печей, была согласована сторонами и передана кредитором должнику при заключении договора. Это подтверждается подписанием сторонами приложения 1 (ТЧЗ) к договору поставки от 23.05.2016, письмом должника от 11.05.2016 N ГРП -05-854 о согласовании итоговой редакции ТЧЗ, заключением дополнительной экспертизы РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 20.11.2020 (ответы на вопросы N1 и N3), а также пояснениями эксперта Жедяевского Д.Н. в судебном заседании 27.01.2021 (аудиопротокол заседания от 27.01.2021).

Предложения кредитора об изменении технической документации не препятствовали должнику исполнить договор по изначально согласованной ТЧЗ.

Судом не применена подлежащая применению статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в ТЧЗ установлен в договоре поставки от 23.05.2016.

В пункте 6 Приложения N 1.1. к договору "Условия разработки технической документации для изготовления товара" стороны согласовали, что внесение изменений в исходные данные или объемы согласованной технической документации по инициативе кредитора, любые дополнительные работы проводятся должником на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения и за отдельную плату (т.1 л.д.17).

В силу пункта 8 "Требований к документации поставщика", являющихся частью ТЧЗ (т.6 л. 61-76), проверка уполномоченным лицом кредитора - Technip (Италия) (Текнип Италия) документов не освобождает должника от исполнения всех требований договора. Должник несет исключительную ответственность за надлежащее предоставление документации по контракту и соответствие поставок техническим требованиям. Данным пунктом также установлено, что Текнип сохраняет за собой право просить должника о пересмотре документов, уже выпущенных в качестве окончательных, если возникают изменения до наступления поставки, при отсутствии дополнительных затрат со стороны должника. В установленном договором порядке изменения ТЧЗ сторонами не осуществлялось. В то же время, правовые последствия указаний заказчика, препятствующих исполнению договора, урегулированы статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик наделен правом отказа от договора, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы. Должник работы по договору не приостанавливал, продолжил работу без учета внесенных кредитором изменений, что подтверждено судебной экспертизой (ответ на вопрос N 4 экспертного заключения от 23.04.2018 (т. 15 л.д. 92,105-107).

Предложения кредитора об изменении технической документации не препятствовали должнику исполнить договор по изначально согласованным исходным данным ТЧЗ либо воспользоваться правами, предоставленными ст. 716 ГК РФ (приостановить работы или отказаться). Поскольку должник данным правом не воспользовался, он не вправе ссылаться на изменение ТЧЗ как на основание освобождения от ответственности за допущенные нарушения срока.

Ссылка на письма должника от 02.12.2016 о задержке проектирования на 38 дней в связи с изменениями документации, от 09.03.2017 о необходимости корректировки документации в связи с предложенными кредитором изменениями схем PID не могут расцениваться как надлежащее предупреждение кредитора о невозможности завершения поставки в срок и не содержат уведомлений должника о приостановке работ до осуществления каких-либо действий кредитора.

В то же время из иной переписки и протоколов совместных совещаний сторон следует, что должник многократно подтверждал возможность исполнения договора в установленные сроки и соглашался исполнить предложения кредитора по корректировке РКД.

Указанное следует из пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2016 к договору поставки, где должник констатировал отсутствие каких-либо препятствий для исполнения обязательств, протоколов совместных рабочих совещаний N 7 от 21.12.2016, N 8 от 02.03.02.2017, где сторонами предусмотрены меры, направленные на исправление ситуации с отставанием сроков заключения субпоставок.

В отношении закупки воздухоподогревателя в п.1.7 протокола N 8 зафиксировано подтверждение и гарантия должника, что рассмотрение данного вопроса не приведет к увеличению сроков поставки. В протоколе последнего совместного совещания от 15.03.2017, должник подтвердил возможность продолжить работы по проектированию в соответствии с указаниями Текнип, а также что выпуск документации не повлияет на сроки поставки оборудования.

Вывод суда об итоговом согласовании сторонами ТЧЗ только 03.05.2017признан апелляционным судом не соответствующим представленным доказательствам.

В материалах дела отсутствует какой-либо протокол совместного совещания сторон от 03.05.2017 о согласовании изменения ТЧЗ. Последнее совместное совещание проведено сторонами 15.03.2017.

Суд безосновательно счел установленной дату итогового согласования ТЧЗ сторонами на основании выводов судебной дополнительной экспертизы РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 20.11.2020.

Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствует обоснование даты итогового согласования сторонами ТЧЗ - 03.05.2017.

Так, в ответе на вопрос N 1 эксперты указали, что обоснование данной даты представлено в ответе N 2, в том числе в таблице N 1 "Анализ времени, затраченного должником на внесение изменений". Однако ни ответ на вопрос N 2, ни таблица N 1 не содержат ссылок на итоговое согласование ТЧЗ или снятие замечаний кредитором 03.05.2017. В ответе на вопрос N 5 эксперты указали, что вывод о снятии замечаний кредитором 03.05.2017 делался на основании анализа результатов рассмотрения кредитором рабочей конструкторской документации, разработанной должником. Однако, графические приложения к ответу на вопрос N5 не свидетельствуют о достижении каких-либо соглашений между должником и кредитором по поводу ТЧЗ или снятии замечаний.

Учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к ООО "Газпромнефть-Омский НПЗ" правил ГК РФ о просрочке кредитора, а также о том, что незаключение должником субдоговоров на основное оборудование: воздухоподогреватель, вентилятор и дымосос не связано с изменением технической документации и является нарушением должником договора поставки, которое привело к невозможности исполнения обязательства вне зависимости от процедуры внесения изменений в техническую документацию, признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о просрочке кредитора по причине процедуры внесения изменений в техническую документацию.

Время, затраченное должником на внесение изменений в техническую документацию, установлено судом в 263 дня на основании дополнительной экспертизы от 20.11.2020. Экспертами определен этот период от даты самого раннего замечания кредитора по дату опубликования должником последнего измененного документа. Судом первой инстанции не учтено, что выпуск должником измененного документа, спустя 6-7 месяцев после обращения кредитора не означает, что должнику объективно требовалось именно столько времени для выполнения данной работы. Указанное подтверждается тем, что по условиям договора должник обязался выполнить весь первый пакет РКД за пять месяцев (с 23.05.2016 по 30.10.2016, то есть, за 161 день). Согласно выводам экспертов, внесение изменений в отдельные документы РКД заняло у должника 263 дня (8 месяцев), то есть, больше, чем составление всего пакета РКД, что не является правомерным. Эксперт Жедяевский Д.Н. в судебном заседании 27.01.2021 пояснил, что экспертами не исследовался вопрос, какое время объективно требовалось должнику для фактического внесения изменений в РКД (аудио протокол заседания от 27.01.2021).

Кроме того, из 26 изменений технической документации должник фактически реализовал только 7 предложений кредитора (как следует из Таблицы N 1 к вопросу N2 дополнительного заключения экспертизы). Остальные изменения, согласно заключению, были "сняты" кредитором. Очевидно, что на внесение изменений в документацию в связи со "снятыми" изменениями должник не затратил времени, поскольку соответствующих работ не выполнял.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". V. Изменение технической документации не являлось единственной причиной просрочки должника, что исключает возможность освобождения должника от ответственности за нарушение договора (абз. 3 п.1 ст. 406 ГК РФ).

Должник был не в состоянии исполнить договор поставки от 23.05.2016 независимо от изменений технической документации, что подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, несмотря на фактическое заключение ряда субдоговоров, сроки их исполнения не позволяли изготовить товар (печи) и передать его кредитору в договорный срок.

Фактически с января 2017 года должник не предпринимал реальных действий по исполнению договора от 23.05.2016, в том числе не закупал необходимые материалы и оборудование и не приступал к изготовлению товара.

12.01.2017 Решением Экономического суда Минской области по делу N 482-6/2015 был удовлетворен иск ОАО "Беларуськалий" к должнику о взыскании 120 000 000 рублей.

03.02.2017 на основании признания должником иска по делу N А49-264/2017 Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение о взыскании с должника 2 154 093,80 руб. в пользу ООО "НПК "Кедр-89".

31.03.2017 ООО "НПК "Кедр-89" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А49-264/2017, ООО "НПК "Кедр-89" и должник, являясь аффилированными лицами, согласованно сформировали искусственную задолженность с целью инициирования процедуры банкротства должника и распределения его имущества. Стороны действовали таким образом, чтобы опередить независимого кредитора, инициировать процедуру банкротства по требованию дружественного кредитора и создать препятствия для реализации прав действительного кредитора и первого заявителя в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечена совокупность обстоятельств, связанных с инициированием должником собственного банкротства вместе с фактическим бездействием должника по договору поставки от 23.05.2016 указывает на то, что должник использует договор о просрочке кредитора (изменений ТЧЗ) для ухода от ответственности.

При таких обстоятельствах, освобождение должника от ответственности за нарушение договора не может быть мотивировано изменениями технической документации кредитором, поскольку это не являлось единственной причиной просрочки должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. VI.

Суд первой инстанции уменьшил требование кредитора на сумму рыночной стоимости работ по проектированию РКД, определенную дополнительной судебной экспертизой в размере 94 650 000 руб. Рыночная стоимость работ по проектированию РКД определена экспертами на основании мнения эксперта о том, что стоимость проектной документации составляет от 8 до 12% от общей цены договора. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данного утверждения, не представлены. Затратный подход, избранный экспертами, не применялся.

Эксперты не анализировали затраты должника на разработку РКД, хотя в материалах дела имелись документы о расходах должника на проектирование 1 пакета РКД в сумме 74 357 000 руб. по договору от 16.11.2016 N 05/384, заключенному должником с ООО "НПК Кедр-89".

Между тем, в силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Таким образом, экспертное заключение о рыночной стоимости работ по проектированию РКД основано на сведениях, не подкрепленных достоверными данными, не имеет документального и/или научного обоснования. Рыночная стоимость РКД определена экспертами произвольно, однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы экспертов обоснованными и достоверными и положил их в основу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при уменьшении размера требования кредитора на "рыночную" стоимость работ по проектированию РКД судом первой инстанции не исследован довод кредитора о ненадлежащем качестве переданной РКД в нарушение указаний кассационного суда.

Судебная экспертиза от 23.04.2018 подтвердила наличие предъявленных кредитором замечаний к РКД и их неустранение должником. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не учтены условия договора о безвозмездной передаче технической документации покупателю и отсутствии ее потребительской ценности без товара.

Ранее суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что никакой стоимости РКД или иной технической документации договором поставки от 23.05.2016 не установлено. Самостоятельная ценность этой документации не устанавливалась.

По условиям договора поставки от 23.05.2016 кредитор имел намерение приобрести готовый товар - печи с огневым подогревом Н-101 и Н-201.

Указанное следует из предмета договора: поставщик обязуется поставить продукцию производственнотехнического назначения, а покупатель обязуется принять оплатить поставленный товар (п.1.1.). Товар должен соответствовать рабочей конструкторской документации, согласованной с покупателем (1.3.1.), по своему качеству товар должен соответствовать технической части заказа (ТЧЗ) (п.2.1. договора от 23.05.2016). В соответствии с п.2.3. договора поставки от 23.05.2016 сторонами прямо предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю без дополнительной платы относящиеся к товару документы, в том числе техническую документацию. Перечень указанной технической документации и чертежей, подлежащих предоставлению без дополнительной платы в комплекте с готовым товаром, согласован сторонами в приложении N 13 к договору поставки от 23.05.2016. В состав этого перечня входят, в том числе чертежи первого пакета РКД. Указанное соответствует ст. 456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условия договора о цене и спецификация (п. 4.1 договора, приложение 2 к договору - т.1 л.21) не предусматривали отдельной стоимости РКД или работ по проектированию. Цена договора предусматривала стоимость оборудования, запасных частей и шефмонтажных пусконаладочных работ.

Не являясь самостоятельным предметом договора, РКД или работы по проектированию не требовались кредитору сами по себе в отсутствие товара, а определяли качество заказанного товара (соответствие печей определённым техническим параметрам) и создавали механизм контроля за разработкой документации и изготовлением товара со стороны уполномоченного покупателем лица. Условие договора о безвозмездной передаче документации исключает предъявление должником требования о ее оплате или оплате работ по ее разработке в отсутствие готового товара.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными доводы кредитора о том, что РКД отдельно от товара не представляет для него потребительской ценности. Кредитор не является производителем оборудования, не имеет соответствующих производственных мощностей и специалистов, поэтому не мог самостоятельно изготовить по переданной РКД готовый товар для себя. После расторжения договора с должником, кредитор был вынужден заключить замещающую сделку в целях приобретения аналогичных печей у другого поставщика (договор с новым поставщиком т.20 л.д.94-130). По условиям замещающей сделки новый поставщик принял на себя обязательства, в том числе по подготовке РКД. Кредитор предлагал новому поставщику использовать РКД должника. Ответом нового поставщика подтверждается отказ от использования документации должника, исходя из иных технологических подходов к производству печей (т. 5 л.д.79-80).

Вместе с тем суд первой инстанции вместо правовой оценки потребительской ценности технической документации назначил экспертизу по определению рыночной стоимости работ по проектированию РКД, что противоречит условиям договора поставки от 23.05.2016 о передаче РКД без дополнительной платы только в составе готового товара. VII.

При рассмотрении требования кредитора о включении в реестр по настоящему делу должником заявлено о наличии у него расходов в связи с исполнением договора от 23.05.2016 в качестве возражений против размера требования кредитора, а также в рамках отдельного искового производства по делу А49-12241/2017, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку между должником и кредитором имеется спор об обоснованности расходов должника, кредитор при рассмотрении настоящего дела настаивал на рассмотрении судом обоснованности расходов должника в рамках настоящего дела и определения итогового сальдо. Суд первой инстанции не определил завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что "расходы должника являются затратами на подготовку к выполнению работ по договору, которые не могут быть компенсированы из суммы полученного аванса, поскольку не являются результатом выполненных работ, переданных заказчику и могут быть возмещены должником в порядке статей 15, 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, причиненные должнику прекращением договора.

Указанный вывод суда не соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании встречных денежных требований, а также условиям заключённого сторонами договора от 23.05.2016, где стороны определили именно вычет расходов (при их обоснованности) из аванса при одностороннем отказе от договора.

В частности, в соответствии с пунктом 11.6 договора поставки от 23.05.2016 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором или законом, должник обязан в течение 10 дней после получения уведомления об отказе вернуть кредитору полученные денежные средства, за исключением фактически понесенных должником расходов до момента получения уведомления о расторжении.

При этом в силу пункта 7.7. договора любые убытки должника, возникшие в связи с заключением, исполнением или прекращением договора, возмещаются только в части реального ущерба.

В пункте 10.3 договора стороны согласились, что в случае заключения сторонами договоров, связанных с договором поставки от 23.05.2016, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг или поставка в отношении товара и возникновения споров в отношении таких связанных договоров, рассмотрение таких споров может быть объединено в одно производство.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции, согласно которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019).

Указанные правовые позиции сформированы Верховным Судом Российской Федерации по договору подряда, энергоснабжения, комиссии и свидетельствуют о возможности применения данного подхода независимо от вида договора и правовой квалификации встречных требований сторон (основной долг или меры ответственности).

Для определения итогового сальдо значимо лишь наличие и обоснованность встречных денежных требований между должником и кредитором из спорного обязательства. При этом действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений на дату расторжения договора, не являются сделкой, противоречащей пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018).

Должником не представлено доказательств согласования с кредитором субпоставщиков и субподрядчиков по заключенным договорам, в порядке, установленном договором поставки от 23.05.2016.

В силу пункта 2.6. договора должник обязан предварительно письменно согласовать с кредитором всех своих субпоставщиков и субподрядчиков в части поставки оборудования и уведомить в части поставки материалов. Нарушение порядка привлечения субпоставщиков стороны согласовали как существенное нарушение договора (п.11.4. договора от 23.05.2016).

Поскольку письменных согласований субпоставщиков и субподрядчиков должник не представил, понесенные им расходы не подлежат компенсации в порядке пункта 11.6 договора поставки от 23.05.2016. Трубная продукция по договору ICHIGO, за которую заявлены расходы должника в сумме 81 621 756,29 руб., не была поставлена должнику, что установлено вступившим в силу судебными актами по делам N А46-10873/2019 и N А49-10517/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Должник не предпринимал действий по возврату аванса в размере 81 621 756,29 руб. от субпоставщика, предъявив расходы кредитору. Данная продукция также не передавалась кредитору в натуре. Фактическое приобретение должником горелок по договору с аффилированным лицом ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" также опровергается материалами дела.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А49-10194/2017, имеющем преюдициальное значение, судом отказано ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" во взыскании с должника задолженности в связи с выводом о мнимости сделки с целью искусственного создания задолженности. Должник не предпринимал действий по возвращению уплаченного аванса в размере 10 900 000 руб. от аффилированного субпоставщика, предъявил расходы кредитору. Таким образом, нельзя признать подтвержденной реальность расходов должника на закупку материалов.

Признаны обоснованными расходы должника на проектирование по договору с аффилированными лицами ООО "НПК Кедр-89" в размере 74 357 000 руб. и ООО "Инженерный центр" в размере 30 333 931,36 руб. Привлечение указанных субподрядчиков не согласовано должником с кредитором в обязательном порядке пункта 2.6 договора от 23.05.2016. Информация о субподрядчиках по проектированию РКД впервые была предоставлена должником после расторжения договора в целях компенсации расходов (письмо от 26.06.2017 и от 08.08.2017 (т.1 л.д.54, т.2 л.д.7-10).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что значительная часть платежей, составивших расходы должника, осуществлена в тот период, когда должник в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве и введением в отношении него процедуры наблюдения очевидно был не в состоянии исполнить обязательство по договору. Ряд платежей произведен должником после получения уведомления о расторжении договора поставки.

В связи с чем апелляционный суд отметил, что применительно к пункту 11.6 договора поставки от 23.05.2016 в контексте определения сальдо взаиморасчетов между сторонами сделки понесенные расходы по отношению к кредитору АО "Газпромнефть-ОНПЗ" нельзя признать обоснованными.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд удовлетворил требование кредитора в заявленном размере.

К установленным апелляционным судом обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию должника в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Петрушкин