Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2021 г. N Ф06-5831/21 по делу N А65-28624/2018

г. Казань

16 июля 2021 г.

Дело N А65-28624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" - Самотугина Р.А., доверенность от 02.07.2021,

Вильданова Д.М. - Семеновой П.Е., доверенность от 20.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вильданова Даниля Миннеязовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А65-28624/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" (ИНН 1659096401, ОГРН 1091690049285) к Вильданову Данилю Миннеязовичу о признании сделок (банковских операций на общую сумму 382 000 рублей) недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эконом" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" (далее - общество "Строймонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Вильданову Данилю Миннеязовичу в период с 13.06.2013 по 08.02.2016 на общую сумму 382 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу Вильданова Д.М. денежных средств на общую сумму 382 000 руб. в период с 13.06.2013 по 08.02.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вильданова Д.М. в пользу должника 382 000 руб.

В кассационной жалобе Вильданов В.М. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно сделан о вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных 13.06.2013 и 25.06.2013, мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенными при злоупотреблении правом на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ; заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не доказано, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу Вильданова Д.М. 13.06.2013 и 25.06.2013 были перечислены денежные средства на общую сумму 172 000 руб., с назначением платежа "Возврат фин.пом. Вильданов Даниль Миннеязович"; 03.11.2015 и 08.02.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 210 000 руб., с назначением платежа "Возврат временной финансовой помощи от ген. директора Вильданова Д.М. по дог.б/н от 03.06.2015".

Конкурсный кредитор - общество "Строймонтажналадка", ссылаясь на то, что на дату перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед обществом "Строймонтажналадка", о чем Вильданову Д.М. как участнику и единоличному исполнительному органу должника было известно, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, а также о мнимости договора займа, поскольку на расчетный счет должника денежные средства от Вильданова Д.М. не поступали, на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2018) и даты совершения двух сделок по перечислению денежных средств (03.11.2015 и 08.02.2016), признали, что указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что Вильданов Д.М. в спорный период являлся директором должника, а обязательства должника перед обществом "Строймонтажналадка" возникли в 2012 году, суды пришли к выводу о том, что сделка по получению Вильдановым Д.М. денежных средств 03.11.2015 и 08.02.2016 на общую сумму 210 000 руб. является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции отклонили доводы Вильданова Д.М. о том, что полученные денежные средства были оприходованы им в кассу и выданы работникам должника в качестве заработной платы, указав, что доказательства того, что именно полученные по оспариваемым платежам денежные средства были выданы работникам в качестве заработной платы не представлены, при этом при анализе выписки по счету обнаружено снятие денежных средств в аналогичный период на сумму более 600 000 руб. с назначением платежа "На прочие цели".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части требований соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств 03.11.2015 и 08.02.2016 на общую сумму 210 000 руб. должником в пользу Вильданова Д.М. при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств, возврата денежных средств, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки в силу установленной судом аффилированности знала (должна была знать) об указанной цели должника, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума N 63.

Довод Вильданова Д.М. в кассационной жалобе об отсутствии у должника на момент совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, вывод имущества (денежных средств) должника при отсутствии доказательств встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Между тем, признавая ничтожными сделками банковские операции от 13.06.2013 и от 15.06.2013 по перечислению с расчетного счета должника в пользу Вильданова Д.М. денежных средств на общую сумму 172 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств Вильданову Д.М. свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могли быть квалифицированы в качестве мнимых.

При этом суды пришли к выводу о том, что поведение Вильданова Д.М. свидетельствует о выводе денежных средств со счета должника без наличия на то оснований.

Таким образом, суды фактически признали недействительными сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Суды, квалифицировав оспариваемые сделки от 13.06.2013 и от 15.06.2013 на общую сумму 172 000 руб. как ничтожные, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не установили пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, дело о банкротстве должника было возбуждено 24.09.2018, а оспариваемые сделки совершены 13.06.2013 и 15.06.2013, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований общества "Строймонтажналадка" и признания недействительными сделками банковских операций от 13.06.2013 и от 15.06.2013 на общую сумму 172 000 руб. у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Строймонтажналадка" о признании недействительными сделками банковских операций от 13.06.2013 и от 15.06.2013 на общую сумму 172 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А65-28624/2018 в части признания недействительными сделками банковских операций от 13.06.2013 и от 15.06.2013 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" в пользу Вильданова Данила Миннеязовича денежных средств на общую сумму 172 000 рублей, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вильданова Данила Миннеязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" 172 000 рублей отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова