Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2021 г. N Ф06-6626/21 по делу N А12-30200/2017

г. Казань

29 июля 2021 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А12-30200/2017

по заявлению Яненко Федора Федоровича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (ИНН: 3403017965, ОГРН: 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением суда от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением суда от 26.01.2021 конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Яненко Ф.Ф. об увеличении размера фиксированного вознаграждения в размере 77 966, 25 руб. с момента вступления в должность конкурсного управляющего с 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, отказано в удовлетворении требований бывшего конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 77 966,25 руб. с момента вступления в должность конкурсного управляющего с 25.02.2020.

В кассационной жалобе Яненко Ф.Ф. просит определение суда первой инстанции от 26.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами изменен предмет спора, поскольку ходатайство рассмотрено в рамках пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не учтен пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему с 25.02.2020 фиксированной суммы вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований Яненко Ф.Ф. ссылался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг., заключенного 22.12.2019 между Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Российским антикризисным союзом - Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно которому арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия объективных и достоверных доказательств подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличает от схожих процедур.

Кроме того, судами отмечено, в рамках рассмотрения жалоб конкурсного кредитора на действия Яненко Ф.Ф. по проведению торгов и иные действия, судом было установлено, что конкурсным управляющим был допущен ряд существенных нарушений требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, Яненко Ф.Ф. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также судом снижен размер вознаграждения до 150 000 руб.

В конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, активы должника не реализованы и с учетом информации об организованных последних торгах являются малоликвидными.

Уполномоченным органом подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно отчету о деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.01.2021 текущие непогашенные расходы в процедуре конкурсного производства составили 1 544 519, 98 руб.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф., исполняя до этого обязанности временного управляющего должника, обладал информацией об объемах работ в рамках дела о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский". Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 7 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований, для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды, несмотря на отсутствие разногласий, обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А12-30200/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев