Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2021 г. N Ф06-6233/21 по делу N А57-22879/2017

г. Казань

02 августа 2021 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прадиум"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу N А57-22879/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Детский мир" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Детский мир", ИНН 6455007280,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее - ЗАО "Детский мир", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 суд освободил Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил кандидатуру конкурсного управляющего Байбурина Зинура Ильдаровича.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Детский мир" Сергеев М.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАДИУМ" (далее - ООО "ПРАДИУМ", общество "ПРАДИУМ") - договоров уступки права требования от 02.10.2017 N 2 и от 02.10.2017 N 3, зачета встречных однородных требований, применении последствий недействительности договоров уступки права требования от 02.10.2017 N 2 и от 02.10.2017 N 3 в виде восстановления права требования ЗАО"Детский мир" к ООО "ПРАДИУМ" по договорам уступки права требования от 05.09.2017 б/н и от 05.09.2017 N 98/137 в размере 18 963 869,13 руб. и восстановления права требования ООО "ПРАДИУМ" к ООО "АСТЭК-Девелопмент" в размере 18 963 869,13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 признана недействительной сделка, заключенная между должником и ООО "ПРАДИУМ" в части договоров уступки права требования от 02.10.2017 N 2 и от 02.10.2017 N 3, зачета встречных однородных требований.

Применены последствия недействительности договора уступки права требования от 02.10.2017 N 2 и договора уступки права требования от 02.10.2017 N 3 в виде восстановления права требования ЗАО "Детский мир" к ООО "ПРАДИУМ" по договорам уступки права требования от 05.09.2017 б/н и от 05.09.2017 N 98/137 в размере 18 963 869,13 рублей, восстановления права требования ООО "ПРАДИУМ" к ООО "АСТЭК-Девелопмент" в размере 18 963 869,13 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 оставлено без изменений.

ООО "ПРАДИУМ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Байбурин З.И. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.10.2017 между должником (Новый кредитор) и ООО "ПРАДИУМ" (Первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого Первоначальный кредитор передает в собственность Новому кредитору, а последний принимает требование к должнику - ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Согласно пункту 2 указанного договора передаваемое требование составляет 4 930 373,13 руб., которое возникло на основании договора поставки от 21.04.2014 N 1, заключенного между ООО "АСТЭК-Девелопмент" и ООО "ПРАДИУМ", и подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 (пункт 3 договора); передаваемое право стороны оценили в 4 930 373,13 руб.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что оплата за принимаемое право требование долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора либо в ином установленном законодательством порядке в течение 10-ти дней после подписания договора.

Также судами установлено, что 02.10.2017 между должником (Новый кредитор) и ООО "ПРАДИУМ" (Первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого Первоначальный кредитор передает в собственность Новому кредитору, а последний принимает требование к должнику - ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Согласно пункту 2 указанного договора передаваемое требование составляет 13 952 557 руб., которое возникло на основании договора возмездного оказания услуг от 13.01.2012 N 3, заключенного между ООО "АСТЭК-Девелопмент" и ООО "ПРАДИУМ", и подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2017 (пункт 3 договора); передаваемое право стороны оценили в 13 849 616 руб.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что оплата за принимаемое право требование долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора либо в ином установленном законодательством порядке в течение 10-ти дней после подписания договора.

Судами установлено, что между должником и ООО "ПРАДИУМ" произведен зачет встречных однородных требований (акт зачета встречных однородных требований от 05.10.2017 N 1) и таким образом должником оплачены права требования, полученные им от ООО "ПРАДИУМ" по указанным договорам уступки прав.

Согласно указанному акту зачета встречных однородных требований должник и ООО "ПРАДИУМ" произвели между собой зачет встречных однородных требований, возникших из следующих обязательств:

1) задолженность ЗАО "Детский мир" по договорам уступки права требований от 02.10.2017 N 1, от 02.10.2017 N 2 и от 02.10.2017 N 3 на общую сумму 18 963 869,13 руб.;

2) задолженность ООО "ПРАДИУМ" по договорам уступки права требований N 98/137 от 05.09.2017 и б/н от 05.09.2017 на общую сумму 19 612 984 руб.

В соответствии с данным Актом встречных однородных требований зачтена сумма в размере 18 963 869,13 руб., остаток долга в размере 649 114,87 руб. был оплачен ООО "ПРАДИУМ" в пользу должника платежным поручением от 01.11.2017 N 60.

Конкурсный управляющий должником полагая (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), что договоры уступки права требований от 02.10.2017 N 2 и от 02.10.2017 N 3 и акт зачета встречных однородных требований от 05.10.2017 N 1 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной единой сделкой со сложным юридическим составов, в результате которой ООО "ПРАДИУМ" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были заключены 02.10.2017, то есть за день до принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника (ЗАО "Детский мир") несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017.

Установив, что в результате заключения оспариваемых сделок обществом "ПРАДИУМ" получено удовлетворение требований по договору уступки права требования от 02.10.2017 N 2 и по договору уступки права требования от 02.10.2017 N 3, преимущественно по отношению к иным кредиторам должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суды исходили из того, что акт зачета встречных однородных требований от 05.10.2017 N 1 не является самостоятельной сделкой, а является частью договоров уступки права требования от 02.10.2017 N 2, 3 и расценили спорные договоры уступки права требования от 02.10.2017 N 2, 3, акт зачета встречных однородных требований от 05.10.2017 N 1 и договоры уступки права требования от 05.09.2017 б/н и N98/137, совершенных в короткий промежуток времени, как единую сделку с совпадающим субъектным составом и общей целью; произведенный сторонами 05.10.2017 взаимозачет встречных однородных требований расценен судами в качестве способа оплаты по заключенным договорам цессии.

Последствия недействительности применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Осведомленность общества "ПРАДИУМ" о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, признан судами подтвержденным невозможностью должником оплатить имевшуюся задолженность перед ООО "ПРАДИУМ", следствием чего и явилось заключение договоров уступки прав требований и зачета взаимных требований.

Доводы общества "ПРАДИУМ" о совершении зачета требований в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонен судами с указанием на то, что сделка не подпадает под признаки таковых, поскольку взаимные обязательства прекращены на сумму более 18 млн. руб., которые при сумме валюты баланса в размере 245 689 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, составляют 7,64% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Довод общества "ПРАДИУМ" о том, что судом первой инстанции сделан данный вывод без исследования бухгалтерского баланса должника за 2017 год был исследован судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы апелляционным судом был приобщен к материалам дела представленный конкурсным управляющим должником бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2017, согласно которому сумма баланса составляет 245 689 000 руб., что опровергает доводы общества "ПРАДИУМ" о ненадлежащих выводах суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" не представлено доказательств наличия предпочтения ООО "ПРАДИУМ" перед другими кредиторами на дату заключения оспариваемых договоров, признан судом апелляционной инстанции опровергающимся доказательствами, имеющимися в материалах дела о признании несостоятельным (банкротом) должника, свидетельствующих о наличии у должника кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых договоров более 500 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 502 256 301 руб.

Исчисление ООО "ПРАДИУМ" срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и назначения временного управляющего признано судами основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку статья 61.9 Закона о банкротстве не предусматривает подачу временным управляющим заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 28.02.2019 (резолютивная часть), тогда же назначен конкурсный управляющий Сергеев М.А., а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 11.12.2019 года через систему "Мой арбитр" годичный срок исковой давности признан судами не пропущенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий повторно получил право требования к ООО "ПРАДИУМ" отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции отметил, что применением последствий недействительности сделок баланс интересов сторон восстановлен, в том числе с учетом определения от 13.04.2021 по делу N А57-21894/2017 (дело о банкротстве ООО "АСТЭК-Девелопмент").

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Соглашаясь с выводом судов о том, что последовавший в короткий промежуток времени зачет встречных требований являлся составной частью оспариваемых договоров уступки прав требования (по сути, действием, направленным на их исполнение), суд кассационной инстанции, суждение судов о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, включая договоры уступки прав требования от 05.09.2017 б/н и N 98/137, считает ошибочными, вступающим в противоречие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок, которыми восстановлено положение, существовавшее до заключения именно оспариваемых договоров уступки и зачета однородных требований (но не договоров уступки N 98/137 от 05.09.2017 и б/н от 05.09.2017, которые предметом обжалования со стороны конкурсного управляющего не являлись и соответственно вопрос о применении последствий, в отношении которых не был предметом судебного разбирательства).

В этой связи, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Вместе с тем, неверная квалификация в этой части не привела к принятию неверного по существу решения, поскольку при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми, необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. При указанном правовом подходе допускается учет не оспоренных и не признанных недействительными взаимосвязанных сделок для целей проверки доводов о наличии оснований для признания конкретной сделки недействительной и установления совокупного экономического эффекта для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

В данном случае судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки, результатом которых явилось возникновение у должника обязательств перед обществом "ПРАДИУМ" по оплате уступленного денежного требования к ООО "Астэк-Девелопмент", у общества "ПРАДИУМ" в свою очередь имелись неисполненные обязательства перед должником по оплате прав требования по договорам уступки N 98/137 от 05.09.2017 и б/н от 05.09.2017 на общую сумму 19 612 984 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что имело место совершение нескольких объединенных общей целью юридических отношений, поскольку заключение оспариваемых договоров уступки, результатом которого явилось возникновение обязательств должника перед обществом "ПРАДИУМ", способных к зачету, и последовавший непосредственно после их заключения зачет встречных однородных требований, очевидно, имело целью исполнение (прекращение) обязательств общества "ПРАДИУМ" перед должником по оплате уступленного им имущественного права требования (права дольщика на 11 квартир) к ООО "Астэк-Девелопмент", что и было достигнуто, а для должника результатом заключения сделок явилось приобретение права требования (денежного) к этому же обществу после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разумные мотивы избрания сторонами подобной модели поведения, которыми мог бы быть обусловлен положительный экономический эффект для должника от заключения оспариваемых сделок, не раскрыты; напротив, следует учитывать, что к моменту заключения оспариваемых сделок в отношении ООО "Астэк-Девелопмент" было возбуждено производство по делу о банкротстве (определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 по делу N А57-21894/2017 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Астэк-Девелопмент" несостоятельным (банкротом)).

В последующем, в рамках дела о банкротстве ООО "Астэк-Девелопмент" (дело N А57-21894/2017) определением от 16.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Астэк-Девелопмент" признаны недействительными сделками акт зачета встречных однородных требований от 02.10.2017, акт зачета встречных однородных требований от 30.11.2017; акт зачета встречных однородных требований от 22.08.2017, заключенные между ООО "Астэк-Девелопмент" и ЗАО "Детский мир", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Детский мир в пользу ООО "Астэк-Девелопмент" стоимости по Договорам участия в долевом строительстве в размере 50 264 030 руб.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной за год до принятия заявления о признании банкротом, в том числе в случае, если иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего должником о признании договоров уступки прав требования от 02.10.2017 N 2, 3, зачета встречных требований удовлетворено правомерно; применение судами последствий недействительности каждой из указанных сделок суд кассационной инстанции считает правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 13).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к повторному получению права требования к обществу "ПРАДИУМ" учитывая заключение должником с ООО "Астэк-Девелопмент" акта зачета встречных требований от 02.10.2017 подлежат отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Астэк-Девелопмент" (дело N А57-21894/2017) определением от 16.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Астэк-Девелопмент" признан недействительной сделкой указанный акт зачета, применены последствия недействительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми сделками фактически произведено сальдирование подлежит отклонению, поскольку при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, а установленные по спору обстоятельства, а именно приобретение должником прав требования к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве для целей возникновения обязательств должника перед обществом "ПРАДИУМ", способных к зачету, не отвечающее экономическим интересам должника, свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отнесения оспариваемых договоров и акта зачета к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен; оснований не согласится с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе, с учетом вышеприведенных мотивов отклонения доводов о сальдировании.

Поскольку иных доводов в кассационной жалобе не приведено у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев