Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-7994/21 по делу N А65-4569/2016

г. Казань

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Монгол" - Шадрина Д.В., доверенность от 28.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монгол"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу N А65-4569/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монгол" о взыскании с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Энергобанк" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (далее - Энергобанк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Монгол" (далее - общество "Монгол") и акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2020 по вопросу N 2.

Общество "Монгол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Энергобанка понесенных им при рассмотрении названного обособленного спора судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "Монгол" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами положений статьи 110 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что в спорном случае судебный акт был принят в пользу общества "Монгол" и не в пользу Энергобанка, являющегося единственным кредитором, проголосовавшим за принятие спорного решения от 17.01.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника 17.01.2020 по вопросу N 2 принято решение о согласии финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет" (дело N А65-853/2019) в пределах суммы 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по заявлению общества "Монгол" и АО Холдинговая компания "Татнефтепродукт" признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.01.2020 по вопросу N 2.

Общество "Монгол", ссылаясь на то, что за принятие решения по вопросу N 2 голосовал единственный кредитор - Энергобанк, который также возражал против удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также на то, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов должника обществом "Монгол" понесены расходы на юридическое сопровождение в размере 12 000 руб., обратилось в суд о взыскании указанной суммы расходов с Энергобанка.

При разрешении спора суды не усмотрели процессуальных оснований для взыскания судебных расходов с Энергобанка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что собрание являлось правомочным, решение принято в пределах компетенции собрания, поскольку само по себе решение о финансировании процедуры банкротства контрагента должника направлено на пополнение конкурсной массы и такое решение не препятствует деятельности арбитражного управляющего и не ограничивает его права.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее определением суда от 29.07.2020 производство по делу N А65-853/2019 в отношении ООО "Дизель-Маркет" прекращено в связи с отсутствием у него имущества, необходимого для осуществления процедуры банкротства.

Требования должника к ООО "Дизель-Маркет" составляют 221 023 386,06 руб. (36,7% от общего размера требований).

При вынесении определения о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2020 суд указал на отсутствие доказательств того, что ожидаемые поступления в конкурсную массу являются оправданными, а понесенные расходы на финансирование процедуры в сумме 300 000 руб. будут погашены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

С учетом отсутствия доказательств наличия имущества у ООО "Дизель-Маркет" в настоящее время, равно как и доказательств отсутствия потенциального платежеспособного источника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса ООО "Дизель-Маркет", суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника в части согласия финансирования подлежит отмене.

Оценивая обстоятельства вынесения судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов, суды при рассмотрении настоящего заявления пришли к выводу о том, что оно обусловлено в значительной степени уже состоявшимся ранее фактом прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Дизель-Маркет", то есть продиктовано мотивами нецелесообразности дальнейшего финансирования процедуры банкротства этого должника. При этом действия участников собрания, голосовавших за принятие соответствующего решения, признаны компетентными и правомочными.

Принимая во внимание, что Энергобанк является одним из кредиторов должника, который является правомочным участником собрания кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что определение по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов не является судебным актом принятым не в пользу Энергобанка, в связи с чем указанное лицо не может нести риски несения судебных расходов возражающего кредитора.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт был принят в пользу общества "Монгол" и не в пользу Энергобанка, проголосовавшим за принятие спорного решения на собрании кредиторов, подлежит отклонению.

Голосование кредитором за принятие решения на собрании кредиторов, само по себе не предоставляет возможность возложения на данного кредитора судебных расходов, поскольку не свидетельствует о принятии судебного акта по обособленному спору не в его пользу.

При этом следует отметить, что принятый по делу судебный акт от 19.08.2020 не содержит каких-либо выводов о неправомерности действий Энергобанка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии решения на собрании кредиторов Энергобанк действовал явно недобросовестно и злоупотреблял правом. Наоборот, голосуя на собрании кредиторов, реализовал свое право конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова