Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2021 г. N Ф06-10075/21 по делу N А55-20455/2020

г. Казань

26 октября 2021 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу N А55-20455/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анод-Теплообменный центр" (ОГРН 1055255068780, ИНН 5263052079), г. Нижний Новгород, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чарикова Елена Викторовна, член Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Общество с ограниченной ответственностью "Анод-Теплообменный центр" (далее - ООО "Анод-Теплообменный центр", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 784 973,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 ООО "Анод-Теплообменный центр" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 отменено, требования ООО "Анод-Теплообменный центр" в сумме 6 784 973,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "Самара-Авиагаз", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Самара-Авиагаз" (заказчик) и ООО "Анод-Теплообменный Центр" (поставщик) заключен договор от 27.08.2015 N 2708/2015, по условия которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и его приложениях.

Номенклатура, количество, цена и сроки исполнения обязательств согласуются сторонами и письменно фиксируются в приложениях к договору поставки (спецификациях и/или дополнительных соглашениях (пункт 1.2. договора от 27.08.2015 N 2708/2015).

В рамках исполнения договора от 27.08.2015 N 2708/2015 сторонами были подписаны следующие спецификации: от 12.04.2016 N 8 на сумму 264 733 руб., от 12.04.2016 N 9 на сумму 132 366,50 руб., от 26.08.2016 N 12 на сумму 3 773 949,75 руб., от 20.09.2017 N 13 на сумму 2 611 924 руб.; от 20.09.2017 N 14 на сумму 2 611 924 руб.

ООО "Анод-Теплообменный Центр" поставило в адрес должника продукцию, согласованную в вышеуказанных спецификациях, что подтверждается товарными накладными от 26.05.2016 N 20, от 05.07.2016 N 27, от 20.09.2016 N 44, от 23.12.2016 N 53, от 02.11.2017 N 49, от 09.11.2017 N 52.

Кроме того, 29.06.2016 сторонами был подписан акт N 11, согласно которому кредитор выполнил работы по изготовлению дубликатов паспортов на сумму 2 000 руб., а ООО "Самара-Авиагаз" приняло эти работы без замечаний.

ООО "Анод-Теплообменный Центр", указывая, что должник не оплатил поставленную по договору поставки от 27.08.2015 N 2708/2015 продукцию, а также работы по изготовлению дубликатов паспортов, в результате чего на стороне ООО "Самара-Авиагаз" образовалась задолженность в сумме 6 784 973,25 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017, 30.11.2018, 30.06.2019, 30.06.2020, 31.01.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Анод-Теплообменный Центр" пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено государственной корпорацией "ВЭБ.РФ" и временным управляющим должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Анод-Теплообменный Центр" о перерыве срока исковой давности, в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017, 30.11.2018, 30.06.2019, 30.06.2020, 31.01.2021, в которых должник признавал имеющуюся задолженность, поскольку из содержания данных актов не следует, что ООО "Самара-Авиагаз" признавало задолженность перед кредитором, так как в актах не указано должностное положение лица, подписавшего акты сверки со стороны должника, его фамилия, имя, отчество, а также в связи с тем, что в актах сверок не отражены сведения о документах, подтверждающих поставку товара в адрес ООО "Самара-Авиагаз" и договор, на основании которого образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Анод-Теплообменный Центр" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по договору поставки от 27.08.2015 N 2708/2015, учитывая, что должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по данному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал требования в размере 6 784 973,25 руб. обоснованными.

Поскольку кредитор и ООО "Самара-Авиагаз" являются аффилированными лицами, учитывая, что ООО "Анод-Теплообменный Центр" длительный период времени не предпринимало мер к взысканию задолженности по договору поставки от 27.08.2015 N 2708/2015, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пришел к выводу о том, что данное предоставление фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с ООО "Самара-Авиагаз", и поэтом подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Анод-Теплообменный Центр" не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017, 30.11.2018, 30.06.2019, 30.06.2020, 31.01.2021, признал долг, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Анод-Теплообменный Центр" пропущен срок исковой давности, а акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017, 30.11.2018, 30.06.2019, 30.06.2020, 31.01.2021 не подтверждают, что должник признавал долг по договору поставки от 27.08.2015 N 2708/2015, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось выше, между ООО "Самара-Авиагаз" (заказчик) и ООО "Анод-Теплообменный Центр" (поставщик) заключен договор поставки от 27.08.2015 N 2708/2015, по условия которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и его приложениях.

Номенклатура, количество, цена и сроки исполнения обязательств согласуются сторонами и письменно фиксируются в приложениях к договору поставки (спецификациях и/или дополнительных соглашениях (пункт 1.2. договора от 27.08.2015 N 2708/2015).

В рамках исполнения договора от 27.08.2015 N 2708/2015 сторонами были подписаны следующие спецификации: от 12.04.2016 N 8 на сумму 264 733 руб., от 12.04.2016 N 9 на сумму 132 366,50 руб., от 26.08.2016 N 12 на сумму 3 773 949,75 руб., от 20.09.2017 N 13 на сумму 2 611 924 руб.; от 20.09.2017 N 14 на сумму 2 611 924 руб.

Согласно данным спецификациям оплата товара осуществляется в следующем порядке: первая сумма аванса в размере 50% от стоимости поставленной продукции оплачивается на основании подписанной сторонами спецификации, оставшиеся 50% процентов от цены оплачиваются в течение 60 (шестидесяти) банковских дней со дня получения оригинала счет-фактуры, товарной накладной на поставленную продукцию.

ООО "Анод-Теплообменный Центр" поставило в адрес должника продукцию, согласованную в вышеуказанных спецификациях, что подтверждается товарными накладными от 26.05.2016 N 20, от 05.07.2016 N 27, от 20.09.2016 N 44, от 23.12.2016 N 53, от 02.11.2017 N 49, от 09.11.2017 N 52.

Таким образом, ООО "Самара-Авиагаз" обязано было оплатить стоимость поставленного товара в срок до: 19.08.2016 по товарной накладной от 26.05.2016 N 20; 27.09.2016 по товарной накладной от 05.07.2016 N 27; 14.12.2016 по товарной накладной от 20.09.2016 N 44; 29.03.2017 по товарной накладной от 23.12.2016 N 53; 05.02.2018 по товарной накладной от 02.11.2017 N 49; 09.02.2018 по товарной накладной от 09.11.2017 N 52.

Кроме того, 29.06.2016 сторонами был подписан акт N 11, согласно которому кредитор выполнил работы по изготовлению дубликатов паспортов на сумму 2 000 руб., а ООО "Самара-Авиагаз" приняло эти работы без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ООО "Анод-Теплообменный Центр" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд только 25.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017, 30.11.2018, 30.06.2019, 30.06.2020, 31.01.2021, в которых указаны продажи, осуществленные ООО "Анод-Теплообменный Центр", с указанием стоимости поставленного товара, даты поставки и номера накладной.

Проанализировав буквальное содержание указанных актов сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции установил, что данные акты отражают сведения о задолженностях за поставленный товар по спецификациям от 12.04.2016 N 8, от 12.04.2016 N 9, от 26.08.2016 N 12, от 20.09.2017 N 13, от 20.09.2017 N 14, суммы долга, которые соответствуют каждой из спецификаций, подписанных сторонами в рамках исполнения договора поставки от 27.08.2015 N 2708/2015, периодам их задолженности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия в актах сверки указания на договор поставки от 27.08.2015 N 2708/2015, в рамках которого осуществлялись поставки продукции, не имеет правового значения, поскольку сведения, содержащиеся в актах сверки позволяют в полном объеме соотнести документы, указанные в них, с первичной документацией, на основании которой кредитором заявлено требование.

Вышеуказанные акты сверки подписаны сторонами и скреплены печатями юридических лиц.

Передача должником печати лицу, осуществлявшему подписание актов сверки, и допущение использования таким лицом печати ООО "Самара-Авиагаз" свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени должника, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле о фальсификации актов сверки взаимных расчетов не заявляли.

Таким образом, правильно истолковав вышеприведенные нормы права, в том числе положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суд Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017, 30.11.2018, 30.06.2019, 30.06.2020, 31.01.2021, должник тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем срок исковой давности по заявленному ООО "Анод-Теплообменный Центр" требованию не пропущен.

Поскольку исполнение кредитором обязательств по поставке товара по спецификациям от 12.04.2016 N 8, от 12.04.2016 N 9, от 26.08.2016 N 12, от 20.09.2017 N 13, от 20.09.2017 N 14, подписанных в рамках исполнения договора поставки от 27.08.2015 N 2708/2015, не оспорено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал требование ООО "Анод-Теплообменный Центр" в размере 6 784 973,25 руб. обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле ООО "Анод-Теплообменный Центр" и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредитор и ООО "Самара-Авиагаз" являются аффилированными лицами, учитывая, что ООО "Анод-Теплообменный Центр" длительный период времени не предпринимало мер к взысканию задолженности по договору поставки от 27.08.2015 N 2708/2015, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пришел к выводу о том, что данное предоставление фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с ООО "Самара-Авиагаз", в связи с чем признал требования ООО "Анод-Теплообменный Центр" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А55-20455/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина