Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2021 г. N Ф06-11069/21 по делу N А65-20838/2019

г. Казань

29 октября 2021 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии в судебном заседании: Тазенков М.Н. - паспорт (лично),

представителей: общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" - Самойлов Д.А., (доверенность от 06.10.2021),

Файзуллин Р.В. - Дабаев А.Ж., (доверенность от 05.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазенкова Максима Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А65-20838/2019

по заявлению Тазенкова Максима Николаевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича, 22.03.1980 года рождения, место рождения город Нижнекамск, ИНН 165114217825, СНИЛС 070-235-976 49,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в отношении Тазенкова Максима Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 Тазенков Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сидуллин Константин Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2021 поступило заявление Тазенкова Максима Николаевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.07.2021 следующего содержания: "Производство по делу N А65-20838/2019 прекратить.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Тазенков Максим Николаевич, не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился с кассационной жалобой в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что Файзуллин Р.В. и Компания "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) не являются кредиторами должника и не имеют права подачи апелляционной жалобы, а общество с ограниченной ответственностью "ТИ энд Ти Телеком энд Технолоджи Транмфер" единственный кредитор должника, не имеет претензий к должнику.

Кроме того, по мнению заявителя, договор цессии на основании которого заявлено правопреемство компанией "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) является недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве.

Как установлено судами, следует из материалов дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 принят отказ Файзуллина Р.Р. от исковых требований к Тазенкову М.Н. в размере 39 016 595,03 рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

Кроме того, указанным постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Тазенкова Максима Николаевича в пользу ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" убытков в размере 13 236 718 руб. 12 коп.; о взыскании с Тазенкова Максима Николаевича в пользу Файзуллина Равиля Вагизовича 89 184 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718,12 рублей долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича.

В рамках дела N А65-26771/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 исковые требования Тазенкова Максима Николаевича удовлетворены.

Суд обязал передать ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" 80 % доли в уставном капитале ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", отчужденной Компанией "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, Файзуллину Равилю Вагизовичу по договору дарения от 15.08.2018, удостоверенному Шибаевой Э.М. - ВрИО нотариуса Казанского нотариального округа Умаровой Э.Р. зарегистрированного в реестре за номером N 16/116-н/16-2018-9-936.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 308-ЭС21-1740 по делу N А32-2305/2020, пришел к выводу, что поскольку в настоящее время единственным участником кредитора - ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" является сам должник - Тазенков М.Н. (доля участия 20%), а остальные 80% принадлежат самому обществу, то установленное требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" о возмещении убытков должник фактически должен возместить сам себе, в связи с чем применяя по аналогии закона положения статьи 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратил производство по делу в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве по существу не рассматривалось, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено преждевременно без полного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд округа в рамках настоящего обособленного спора приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением на основании ст. 48 АПК РФ, послужили нормы ст. ст. 313 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2021 между ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и Компанией "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) был заключен договор уступки прав требований к Тазенкову Максиму Николаевичу в размере 13 236 718 рублей 12 копеек.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2021 поступило заявление Компании "T&T Telecome&Technology Transfer LTD" (Israel) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 производство по заявлению Компании "T&T Telecome&Technology Transfer LTD" (Israel) о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А65-16858/2021.

При вынесении определения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, определение по данному вопросу об отказе в удовлетворении заявления не выносилось.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве принято до разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Тазенкова М.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод о прекращении производства по заявлению Тазенкова М.Н. сделанный Арбитражным судом Республики Татарстан, является преждевременным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной правомерно направил данный вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, Файзуллин Р.В. и Компания "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) не являются кредиторами должника и не имеют права подачи апелляционной жалобы судом округа отклоняется.

Файззулин Р.В. является кредитором Тазенкова М.Н., что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12 2020.

Компания "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) также является лицом участвующим в деле (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021).

Не применение судом апелляционной инстанции разъяснений изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" не повлекло принятия судом ошибочного судебного акта, поскольку предметом рассмотрения апелляционного суда была также аналогичная апелляционная жалоба кредитора Файззулина Р.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А65-20838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Э.Г. Баширов