Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-6041/21 по делу N А65-20838/2019

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Тазенкова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по заявлению Тазенкова Максима Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы (вх. 52673).

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича, 22.03.1980 года рождения, место рождения город Нижнекамск, ИНН 165114217825, СНИЛС 070-235-976 49

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в отношении Тазенкова Максима Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 Тазенков Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2020 поступило заявление (вх. 52673) Тазенкова Максима Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, согласно которому заявитель просил исключить из конкурсной массы автомобиль Lexus NX200T 2014 г.в., VIN JTJBARBZ002005996.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 30.03.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать".

Тазенков Максим Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Тазенкова Максима Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что указанные должником обстоятельства (обращение в суд с заявлениями о прекращении производства по делу, об исключении требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" из реестра требований кредиторов должника, о пересмотре по новым/вновь открывшимися обстоятельства судебного акта о включении требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в реестр требований кредиторов должника) не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль Lexus NX200t 2014 г.в., г/н Н777СО 116rus VIN JTJBARBZ002005996, указывал, что этот автомобиль является источником профессионального дохода, должник трудоустроен у ИП Сунгатуллина Ф.М. в службе такси с окладом в 20 000 руб.

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Базовая сумма, применяемая при исчислении стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, исчислении налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ, составляет 100 руб. (статья 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Судом первой инстанции указано, что максимальная стоимость имущества, которое возможно исключить из конкурсной массы по данному основанию, составляет 10 000 руб., согласно доводам финансового управляющего, рыночная стоимость транспортного средства Lexus NX200t 2014 года выпуска варьируется от 1 900 000 руб. до 2 500 000 руб., то есть составляет более 10 000 руб.

Также суд первой инстанции учел, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 в рамках настоящего дела постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А65-20838/2019, которым истребован указанный автомобиль у должника, оставлено без изменения, вступило в силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 ГПК РФ, стоимость его существенно превышает 10 000 рублей, судом первой инстанции в удовлетворении требования должника обоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, стоимость спорного транспортного средства превышает 10 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 17.05.2021 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 13 236 718 руб. 12 коп.; размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 194 184 руб.; общий размер требований кредиторов составляет 13 385 902 руб. 12 коп.

Как установлено судом первой инстанции, согласно возражениям финансового управляющего рыночная стоимость транспортного средства Lexus NX200t 2014 года выпуска варьируется от 1 900 000 руб. до 2 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иной отчет об оценке данного транспортного средства (N 80.08.2020 от 26.08.2020), согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 147 700 руб. в данном случае не имеют значения, поскольку стоимостная оценка имущества в любом случае значительно превышает 10 000 руб.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ предметы роскоши не могут быть защищены исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исключение транспортного средства из конкурсной массы не основано на законе, повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При этом устанавливая размер прожиточного минимума, законодатель учитывал, необходимые должнику расходы на коммунальные услуги, а также транспорт.

В связи с чем, исключены из конкурсной массы сверх прожиточного минимума могут быть лишь дополнительные расходы должника на лекарственные средства в связи с его заболеванием.

Отказ в исключении автомобиля из конкурсной массы не лишит должника и его иждивенцев средств к существованию, так как все обязательные расходы, платежи и сборы уже обеспечены размером прожиточного минимума.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу N А65-20838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова