Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-6042/21 по делу N А65-20838/2019

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Тазенкова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по заявлению Тазенкова Максима Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы (вх.52672)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича, 22.03.1980 года рождения, место рождения город Нижнекамск, ИНН 165114217825, СНИЛС 070-235-976 49

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в отношении Тазенкова Максима Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 Тазенков Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2020 поступило заявление Тазенкова Максима Николаевича об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, согласно которому заявитель просил исключить из конкурсной массы жилой дом, расположенный по адресу: 423598, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Кармалы, ул. Набережная, д. 23 (кадастровый номер 16:30:070201:2171) и земельный участок, расположенный по адресу: 423598, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Кармалы, ул. Набережная, д. 23 (кадастровый номер 16:30:070201:2171), как единственное жилое помещение, принадлежащее должнику.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 30.03.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.".

Тазенков Максим Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021. Определением от 30.06.2021 судебное заседание отложено на 12.08.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года произведена замена судей Александрова А.И., Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р., Львова Я.А. Определением от 17.08.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства. Указано, что судом первой инстанции решение по спору принято без учета результатов рассмотрения вопроса о разделе имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом, расположенный по адресу: 423598, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Кармалы, ул. Набережная, д. 23 (кадастровый N 16:30:070201:2171) и земельный участок, расположенный по адресу: 423598, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Кармалы, ул. Набережная, д. 23 (кадастровый N 16:30:070201:2171), как единственное жилое помещение, принадлежащее должнику.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что вопросы об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, при этом судом первой инстанции со ссылкой на объяснения представителя финансового управляющего указано также, что финансовым управляющим решение об исключении единственного жилого помещения пока не принималось, ввиду незавершенности процесса раздела совместно нажитого имущества между должником и его супругой.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявления, указав что вопрос об исключении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, должен быть разрешен финансовым управляющим самостоятельно, во внесудебном порядке и лишь при несогласии должника с данным решением, возможно рассмотрение данного вопроса в порядке разрешения разногласий в заседании суда, в отдельном обособленном споре.

В данном конкретном случае, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционным судом неоднократно (определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, от 17.08.2021) предлагалось заявителю представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых последний основывает свои требования (подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику, статус единственного жилья должника, факт включения его в конкурсную массу и пр.).

Однако указанные предложения апелляционного суда заявителем не приняты, какие-либо дополнительные доводы не приведены, доказательства не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют и основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции судебного акта без учета результатов рассмотрения вопроса о разделе спорного имущества судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 заявление Тазенкова Максима Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы (вх.52672) принято к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 судебное заседание отложено на 04.03.2021. Определением (протокольным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 судебное заседание отложено на 25.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению в суд первой инстанции от лиц, участвующих в деле не поступало.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства, на которых он основывает свои требования.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела доказательств обращения должника к финансовому управляющему об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы, лицами, участвующими в деле не представлены.

Также по данным информационного ресурса ГАС РФ "Правосудие", расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://sudrf.ru) спор о разделе совместного имущества рассмотрен Нижнекамским городским судом 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано (дело N 2-4136/2020). Верховным судом Республики Татарстан 27.05.2021 состоявшийся судебный акт оставлен без изменения (дело N 33-5728/2021).

Доказательства иного заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

Оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, мотивированного прекращением производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021), апелляционный суд не усматривает, поскольку упомянутый судебный акт в законную силу не вступил.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу N А65-20838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов