Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-17958/20 по делу N А65-20838/2019

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Гаврилова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по заявлению Гаврилова Михаила Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск (вх.74233) и заявление и.о. финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) Кузьмина А.А. к ответчику Гаврилову Михаилу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 11549),

по делу N А65-20838/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск, ИНН 165114217825,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2019 по заявлению ООО "Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича, г.Нижнекамск, ИНН 165114217825.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) заявление признано обоснованным и в отношении должника Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович (ИНН 166010663312, рег. N 492, адрес для корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 170).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления Гаврилова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Тазенкова Максима Николаевича в размере 150 000 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества - транспортного средства ГАЗ-330232, и 1 300 000 руб., как обеспеченные залогом движимого имущества - транспортное средство Lexus NX200T.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.02.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления Гаврилова Александра Николаевича, г.Чистополь о включении в реестр требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2020 поступило заявление и.о. финансового управляющего Кузьмина А.А. к ответчику Гаврилову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 Тазенков Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления Гаврилова Александра Николаевича, г.Чистополь о включении в реестр требований кредиторов должника - Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825), заявление и.о. финансового управляющего Кузьмина А.А. к ответчику Гаврилову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 заявление и.о. финансового управляющего Кузьмина А.А. к ответчику - Гаврилову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными договор займа от 01.04.2019, обеспеченный залогом, и договор займа от 01.07.2019, обеспеченный залогом, заключенные между Тазенковым Максимом Николаевичем и Гавриловым Александром Николаевичем. В удовлетворении заявления Гаврилова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаврилов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов ссылается на наличие доказательств, подтверждающих финансовую возможность Гавриловым А.Н. предоставить денежные средства по займам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между должником и кредитором 01.04.2019 заключен договор займа в виде расписки на сумму 150 000 руб., согласно которому кредитор выдал должнику займ на указанную сумму. В обеспечение исполнения обязательств должника 01.04.2019 заключен договор залога автомобиля ГАЗ-330232.

Также, между должником и кредитором 01.07.2019 заключен договор займа, в виде расписки на сумму 1 000 000 руб., согласно которому кредитор выдал должнику займ на указанную сумму. В обеспечение исполнения обязательств должника 01.07.2019 заключен договор залога автомобиля Lexus NX200T.

Финансовый управляющий, оспаривая данные сделки, указывает, что кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить такую денежную сумму должнику, с учетом его доходов. Договоры залога недействительные, т.к. заключены в пределах шести либо одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и влекут изменение очередности удовлетворения требования отдельного кредитора перед остальными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдать займы в заявленной сумме.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, источник поступления данных денежных средств кредитором не раскрыт.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в обоснование источника поступления денежных средств, за счет которых выдавались займы, кредитор указал на кредитный договор с ПАО "Ак барс банк" от 16.04.2019 на сумму 552 500 руб. под 14,762% годовых на 36 месяцев, заключенный с супругой кредитора - Гавриловой З.П., также указал, что имелись личные сбережения.

В то же время, согласно ответу Управления ФНС РФ по РТ, за 2018 г. доходы кредитора составили 195 606,89 руб., за 2019 г. - 207 000 руб.

При этом договор займа 01 апреля 2019 г. заключен ранее выдачи кредита ПАО "Ак барс банк" на основании кредитного договора от 16.04.2019, поэтому данный кредитный договор не может рассматриваться как обосновывающий возможность выдачи займа 1 апреля 2019 г.

При этом совокупный доход кредитора за 2018-2019 г.г., с учетом полученного его супругой кредита, составляет около 960 000 руб., что также исключает финансовую возможность предоставить займ на сумму 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные факты также свидетельствуют о мнимости указанных займов, в силу чего суд приходит к выводу о мнимости заявленного требования в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт реальности договоров займа Гавриловым А.Н. не доказан, поскольку факт передачи должнику заемных наличных средств, кроме представленных в дело расписок, не подтверждается иными надлежащими доказательствами по делу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Вопреки доводам кредитора в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора с учетом его доходов представить должнику сумму займа, а также документы, отражающие сведения о том, как должником были истрачены якобы полученные денежные средства и были ли получены они вообще.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части ввиду недостаточности доказательств.

В отношении договоров залога 01.04.2019, 01.07.2019, предметом которых явились транспортные средства: автомобиль ГАЗ-330232, автомобиль Lexus NX200T, судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между должником и кредитором заключены договора залога транспортных средств от 01.04.2019 автомобиля ГАЗ-330232, от 01.07.2019 автомобиля Lexus NX200T.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Гражданским кодексом Российской Федерации также установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348): взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721 по делу N А56-71819/2012, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки выводам судов вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Оспариваемыми сделками кредитор получил возможность преимущественного удовлетворения своих требований (за счет реализации залогового имущества) перед конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве.

Также, с учетом акцессорного характера залогового обязательства (как обеспечительной сделки), залог может обеспечивать только действительное гражданско-правовое обязательство, и не может существовать сам по себе, в отрыве от обеспечиваемого обязательства. С учетом ранее сделанных выводов о недоказанности факта заемных отношений и мнимости займов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета обеспечения залога, как следствие - об отсутствии оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

С учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств по договору займу должнику не представлено, то обязательства по их возврату у должника отсутствуют. Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с отсутствием задолженности по договору, исполнение которого обеспечивалось залогом имущества должника, не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку установлен факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа, следовательно отсутствуют юридические последствия её заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу N А65-20838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов