Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф06-11069/21 по делу N А65-20838/2019

г. Казань

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Файзуллина Р.В. - Дабаева А.Ж. (доверенность от 05.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазенкова Максима Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу N А65-20838/2019

и заявлению Тазенкова Максима Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (вх. 37362) по делу о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича, 22.03.1980 года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, ИНН 165114217825, СНИЛС 070-235- 976 49,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в отношении Тазенкова Максима Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 Тазенков Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2021 поступило заявление Тазенкова Максима Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявления Тазенкова Максима Николаевича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Тазенкова Максима Николаевича, об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.07.2021 следующего содержания: "В удовлетворении заявления Тазенкова Максима Николаевича, г. Нижнекамск о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 37358) отказать.

Заявление Тазенкова Максима Николаевича, г. Нижнекамск об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г. Набережные Челны (вх. 37362) удовлетворить.

Исключить требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718,12 руб. (сумма основного долга) из реестра требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу N А65-20838/2019 в обжалуемой части а именно, в части исключения требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718,12 руб. из реестра требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича отменено.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Тазенкова Максима Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718,12 руб. отказать.

Тазенков М.Н. не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.09.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что, Файзуллин Р.В. и Компания "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) не являются кредиторами должника и не имеют права подачи апелляционной жалобы, а ООО "ТИ энд Ти Телеком энд Технолоджи Транмфер" единственный кредитор должника не имеет претензий к должнику. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно ставит вопрос о законности исключения кредитора в зависимости от исполнения финансовым управляющим своей обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов. В сложившемся деле о банкротстве должника сама процедура банкротства должника теряет свою цель и смысл, поскольку приведет к удовлетворению должником требований в отношении самого себя.

Представитель Файзуллина Р.В. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве.

Как установлено судами, следует из материалов дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-39248/2017 принят отказ Файзуллина Р.Р. от исковых требований к Тазенкову М.Н. в размере 39 016 595,03 руб., в указанной части производство по делу прекращено. Кроме того, указанным постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Тазенкова Максима Николаевича в пользу ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" убытков в размере 13 236 718,12 руб.; о взыскании с Тазенкова Максима Николаевича в пользу Файзуллина Равиля Вагизовича 89 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718,12 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича.

В рамках дела N А65-26771/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 исковые требования Тазенкова Максима Николаевича удовлетворены. Суд обязал передать ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (ИНН 1658122627) 80 % доли в уставном капитале ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", отчужденной Компанией "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль, Файзуллину Равилю Вагизовичу по договору дарения от 15.08.2018, удостоверенному Шибаевой Э.М. - ВрИО нотариуса Казанского нотариального округа Умаровой Э.Р. зарегистрированного в реестре за номером N 16/116-н/16-2018-9-936.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 308-ЭС21-1740 по делу N А32-2305/2020, пришел к выводу, что поскольку в настоящее время единственным участником кредитора - ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" является сам должник - Тазенков М.Н. (доля участия 20%), а остальные 80% принадлежат самому обществу, то установленное требование ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" о возмещении убытков должник фактически должен возместить сам себе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции констатировал, что оснований для сохранения требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в реестре требований кредиторов Тазенкова М.Н. не имеется и удовлетворил заявление последнего об исключении таких требований из реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции и указал, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Суд округа в рамках настоящего обособленного спора приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Полагая, что в данном случае обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, представитель учредителей (участников) должника обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 13 236 718,12 руб. из реестра требований кредиторов.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, судам не представлено.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2021 между ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и Компанией "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) был заключен договор уступки прав требований к Тазенкову Максиму Николаевичу в размере 13 236 718,12 руб. По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2021 поступило заявление Компании "T&T Telecome&Technology Transfer LTD" (Israel) о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65- 20838/2019 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 производство по заявлению Компании "T&T Telecome&Technology Transfer LTD" (Israel) о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А65-16858/2021.

При вынесении определения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, определение по данному вопросу об отказе в удовлетворении заявления не выносилось. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве принято до разрешения вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г. Набережные Челны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО"Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г. Набережные Челны, сделанный Арбитражным судом Республики Татарстан, является преждевременным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, Файзуллин Р.В. и Компания "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) не являются кредиторами должника и не имеют права подачи апелляционной жалобы судом округа отклоняется.

Файззулин Р.В. является кредитором Тазенкова М.Н., что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12 2020.

Компания "Telecom&Technology Transfer Ltd" (Israel) также является лицом участвующим в деле (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А65-20838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова