Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф06-12531/21 по делу N А65-3397/2019

г. Казань

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эстель" - Анисимова В.В., доверенность от 22.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Асланлы К.М.о. - доверенность от 16.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатиятуллина Мухаммата Хабибулловича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу N А65-3397/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки (соглашения о предоставлении отступного от 10.10.2018, заключенного между должником и Гатиятуллиным М.Х.), применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (соглашения о предоставлении отступного от 10.10.2018), заключенной между должником и Гатиятуллиной М.Х., о передаче собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:050150:6535, общей площадью 87,8 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Николая Ершова, д. 62 Д, корп. 2, кв. 388, применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - ООО "Эстель") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.10.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил ООО "Эстель" пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и оставил апелляционную жалобу без движения по причине непредставления заявителем жалобы документов, подтверждающих направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле, - должнику, к/у Клочкову А.Л., Гатиятуллину М.Х., ООО "Дамани", Георгиевой Н.В., ФНС России, третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Гатиятуллин М.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы ООО "Эстель".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и посчитал его подлежащим удовлетворению, отразив результат рассмотрения ходатайства в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Восстановив срок подачи апелляционной жалобы, суд установил, что в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявитель к апелляционной жалобе не приложил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы Гатиятуллина М.Х. сводятся к несогласию с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и его восстановлением.

Между тем обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения в указанной части нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, производство по кассационной жалобе Гатиятуллина М.Х. в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части оставления апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Гатиятуллина Мухаммата Хабибулловича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А65-3397/2019 в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А65-3397/2019 в части оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу N А65-3397/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова