Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф06-10295/21 по делу N А65-4569/2016

г. Казань

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

Фаттахова Р.Л., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Монгол" - Шадрина Д.В., доверенность от 28.07.2020,

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.01.2021,

Абдуллина Р.М. - Ахтямова Т.Р., доверенность от 06.09.2021,

Онуфриенко Ю.В. - Чикуновой А.В., доверенность от 14.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монгол"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу N А65-4569/2016

по жалобам Фаттахова Рафаэля Люисовича и общества с ограниченной ответственностью "Монгол" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 Онуфриенко Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Фаттахов Рафаэль Люисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по уменьшению арендной платы по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А., повлекшем пропуск срока исковой давности; в непринятии своевременных мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с Хрулева И.А., а также о взыскании с арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. в пользу должника убытков в размере 3 527 009 руб. и 1 142 789,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Монгол" (далее - общество "Монгол") обратилось в Арбитражный суд Республики с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по уменьшению арендной платы по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А., повлекшем пропуск срока исковой давности, а также о взыскании с арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. в пользу должника убытков в размере 3 527 009 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 названные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе общество "Монгол" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, жалобу общества "Монгол" удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: вывод судов об отсутствии у Хрулева И.А. денежных средств, за счет которых кредиторы должника имели возможность получить удовлетворение своих требований является ошибочным; спорные сделки подлежали оспариванию, поскольку совершены между аффилированными лицами, в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2019 конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по уменьшению арендной платы за период с 01.10.2015 по 01.07.2016 и за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 по договорам аренды, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А.: по договору аренды нежилого помещения (гостиницы) от 01.08.2014 N 010814; по договору аренды земельного участка от 15.07.2014; по договору аренды нежилого помещения (кафе) от 01.06.2014 N 010614, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Хрулева И.А. перед должником в общем размере 3 527 009 руб. по указанным договорам аренды и взыскания с Хрулева И.А. арендной платы в размере 3 527 009 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что письменные соглашения между сторонами к договорам аренды в виде снижения арендной платы до 0 руб. и 5000 руб. в месяц не заключались, доказательства устного соглашения сторон по снижению размера арендной платы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в данном случае оспаривается не сделка должника, а фактически неуплата Хрулевым И.А. арендных платежей, которые подлежат установлению и взысканию в ином порядке.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия сторон (устные соглашения между должником и ответчиком об уменьшении размера арендной платы) являются сделками, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим должником.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование спорных сделок, указав, что бывшему конкурсному управляющему Онуфриенко Ю.В. руководителем 25.04.2017 были переданы документы, и ему в разумные сроки должно было стать известно о спорных сделках.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.12.2019 согласился с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Фаттахов Р.Л. и общество "Монгол", ссылаясь на то, что у арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. существовала возможность признания указанных сделок недействительными, однако им был пропущен срок исковой давности, что свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего во вред интересам должника и кредиторам, вследствие чего была упущена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 527 009 руб. по договорам аренды и в размере 1 142 789,24 руб. в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами, обратились в суд с настоящими жалобами.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков за пропуск срока исковой давности необходимо установить вину причинителя вреда в упущении той реальной возможности, за счет которой возможно пополнение конкурсной массы.

При разрешении обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание, что в отношении Хрулева И.А. в 2017 году возбуждено дело о банкротстве N А65-40849/22017, то есть неплатежеспособность ответчика по сделке, суды пришли к выводу о том, что заявители жалоб не доказали то обстоятельство, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено и фактически исполнено.

При этом судами учтено, что обязательства Хрулева И.А. возникли из договора от 05.12.2016, по которому он обязался исполнить денежное обязательство путем оплаты задолженности в срок до 05.12.2016 в размере 1 255 789,34 руб., в срок до 26.12.2016 - 2 762 734,04 руб., в срок до 23.01.2017 - 1 381 367,02 руб. Судебным актом по делу N А65-4708/2017 с Хрулева И.А. взыскана задолженность в размере 4 144 101,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 61 299,66 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 61 299,66 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 08.02.2017 (резолютивная часть определения), соответственно, к указанному времени Хрулев И.А. уже имел признаки неплатежеспособности.

В рамках дела N А65-40849/2017 о банкротстве Хрулева И.А. установлено, что у него перед кредиторами (ООО "Ойлтэк", ПАО АКБ "Спурт", ООО "Дизель-Маркет", ООО "Чулпан Трейд"), имеется задолженность, размер которой составляет более 50 000 000 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что возможность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае признания сделок недействительными является маловероятной, и исключает возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявитель жалобы Фаттахов Р.Л. является контролирующим должника лицом (90% доли в уставном капитале должника), а общество "Монгол" является аффилированным с участником должника Фаттаховым Р.Л. через юридическую подконтрольность директора и участника общества "Монгол" Борисова В.А., являющегося одновременно участником в ООО "Хазар", который уже признан аффилированным лицом с Фаттаховым Р.Л. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-4569/16).

Хрулев И.А. является супругом родной сестры Фаттахова Р.Л.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что фактически Хрулев И.А., будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, уклонился от исполнения условий договоров аренды, не уплачивал платежи в адрес должника, что не могло не быть известно участнику должника Фаттахову Р.Л., который, действуя в своих интересах, заявляя жалобу, фактически возлагает бремя несовершения им соответствующих действий на арбитражного управляющего при наличии осведомленности о совершенных сделках.

Судами также учтено, что обстоятельства аффилированности участника должника Фаттахова Р.Л. и Хрулева И.А. перед арбитражным управляющим раскрыты не были, соответственно, арбитражный управляющий не мог оценить признак аффилированности, что однозначно могло бы породить очевидные сомнения и пороки сделок.

Суды указали, что фактически контролирующее должника лицо по существу пытается переложить негативные последствия своей причастности к совершению спорной сделки на арбитражного управляющего, что с учетом недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не подлежит судебной защите и также расценивается дополнительным основанием отклонения жалобы и заявления об убытках (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В., а также совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы общества "Монгол" в кассационной жалобе о том, что в случае подачи заявления о признании сделки недействительной имелась возможность пополнения конкурсной массы должника в связи с имеющимся у Хрулева И.А. имуществом, носят характер предположения и противоречат выводам судов по делу о банкротстве Хрулева И.А., согласно которым имущества Хрулева И.А. недостаточно даже для удовлетворения требований залогового кредитора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 по делу N А65-40849/2017).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. по оспариванию сделок повлекло невозможность получения конкурсными кредиторами должника удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, подлежит отклонению, поскольку он основан на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим бездействия, сделки были бы признаны недействительными, а денежные средства поступили бы в конкурсную массу, тогда как доказательств того, что у должника была реальная возможность получения в конкурсную массу денежных средств, заявителем жалобы в материалы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе общества "Монгол" доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов