Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф06-11001/21 по делу N А57-22879/2017

г. Казань

14 декабря 2021 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма "Астэк-С"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу N А57-22879/2017

по заявлению Ерусланова Алексея Николаевича, г. Саратов, о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Детский мир", г. Саратов (ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее - должник, ЗАО "Детский мир") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.А. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 Сергеев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир". Конкурсным управляющим ЗАО "Детский мир" утвержден Байбурин З.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ерусланова Алексея Николаевича о признании за ним процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, а также о включении требований заявителя в общем размере 15 856 496,28 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Детский мир".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Суд признал за Еруслановым А.Н. процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Признал требование Ерусланова А.Н. к ЗАО "Детский мир" обоснованным в сумме 10 738 650 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ЗАО "Детский мир" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований Ерусланова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество промышленно-коммерческая фирма "Астэк-С" (далее - ОАО ПКФ "Астэк-С") просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение первой инстанции оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02.12.2021 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 07.12.2021. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2021 в 13 часов 40 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявления Ерусланова А.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Детский мир" было отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 заявления Ерусланова А.Н. и Еруслановой К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу N А57-22879/2017 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу N А57-22879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Признано обоснованным требование кредитора - Ерусланова А.Н. в сумме 16 564 868,80 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ЗАО "Детский мир" оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Признано обоснованным требование кредитора - Еруслановой К.А. в сумме 2 670 146,30 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ЗАО "Детский мир" оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 по делу N А57-22879/2017 отменено, ходатайства Ерусланова А.Н. и Еруслановой К.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу N А57-22879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В удовлетворении заявлений Еруслановой К.А., Ерусланова А.Н. и Еруслановой В.Е. о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу N А57-22879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции не давал оценки требованиям Ерусланова А.Н. по существу, как кредитора, указав на неверно избранное основание для заявленного им требования.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 причиной отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди послужил факт аффилированности Ерусланова А.Н. по отношению к должнику.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Заявление кредитора, чьи требования вытекают из предоставленного должнику компенсационного финансирования, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, с целью установления, как самого факта предоставления такого финансирования, так и его размера и очередности удовлетворения задолженности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2015 между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "Детский мир" (заемщик) заключен договор займа N 11/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 525 000 руб. на срок до 31.12.2016. Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 N 9037

13 января 2016 года между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "Детский мир" (заемщик) заключен договор займа N 1/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 595 000 руб. на срок до 01.06.2016. Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2016 N 175.

15 января 2016 года между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "Детский мир" (заемщик) заключен договор займа N 8/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 595 000 руб. на срок до 01.06.2016. Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 N 195.

18 января 2016 года между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "Детский мир" (заемщик) заключен договор займа N 15/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до 01.06.2016. Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 N 230.

01 февраля 2016 года между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "Детский мир" (заемщик) заключен договор займа N 18/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 31.08.2016. Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 N 397.

30 июля 2016 года между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "Детский мир" (заемщик) заключен договор займа N 25/Т, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок до 31.12.2017. Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 N 3000.

18 июля 2016 года между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "Детский мир" (заемщик) заключен договор займа N 26, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 123 260 руб. на срок до 17.07.2018 под 8,1% годовых.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2016 N 2681.

09 августа 2016 года между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "Детский мир" (заемщик) заключен договор займа N 28/С, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 40 390 руб. на срок до 31.12.2017. Заем является беспроцентным, что подтверждается пунктом 5 указанного договора; проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 2934.

23 марта 2017 года между Еруслановым А.Н. (займодавец) и ЗАО "Детский мир" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на один месяц с даты предоставления займа под 1,5% годовых.

В качестве доказательства предоставления займа заявитель приобщил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 641.

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику займа (выписки с расчетных счетов).

Все займы, за исключением оформленных договорами от 18.07.2016 N 26 и от 23.03.2017 N б/н, являются беспроцентными.

Также суд принял во внимание, что на даты заключения договоров займа N 26, N 25/Т и N 28/С, у должника наступил срок исполнения обязательств по возврату займов по договорам N 1/Т, N 8/Т и N 15/Т на общую сумму 1 270 000 руб.

Указанная обязанность ЗАО "Детский мир" исполнена не была, но, несмотря на это, Ерусланов А.Н. продолжил финансирование деятельности должника путем выдачи последующих займов.

На момент заключения договора займа от 23.03.2017 у ЗАО "Детский мир" имелись неисполненные обязательства перед Еруслановым А.Н. по договорам займа N 1/Т, N 8/Т, N 15/Т, N 11/Т и N18/Т на общую сумму 2 295 000 руб. Тем не менее, Ерусланов А.Н. продолжил финансирование деятельности должника.

Доказательств того, что заявителем осуществлялись действия, направленные на истребование и (или) взыскание просроченной задолженности, процентов и неустойки по всем перечисленным договорам займа до признания ЗАО "Детский мир" банкротом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставление займа следует признать компенсационным финансированием. Поскольку оформленное договорами займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатировал, что на момент получения должником финансирования имущественное положение последнего являлось кризисным, а сама по себе аффилированность должника и кредитора не подтверждает искусственное формирование задолженности.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по установленным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из определения от 09.01.2019 причиной отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди послужил факт аффилированности Ерусланова А.Н. по отношению к должнику, который, согласно указанного Обзора сам по себе не может быть основанием для понижения очередности кредитора.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд апелляционной инстанции обосновано определил возможность предъявления указанных требований в процессе о несостоятельности с определением очередности удовлетворения.

Доводы, касающиеся отсутствия оснований для субординирования заявленного требования, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что ввиду признания требований Ерусланова А.Н. вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении Еруслановым А.Н. денежных средств должнику, отклоняя заявление Ерусланова А.Н. о признании его требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) следует в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования аффилированного лица).

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

Согласно определению от 07.12.2020 по этому же делу, суд признал требование другого аффилированного кредитора Голикова А.А. к ЗАО "Детский мир" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при аналогичных обстоятельствах выдачи займов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина