Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф06-12349/21 по делу N А55-16283/2016

г. Казань

14 декабря 2021 г.

Дело N А55-16283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Технологии сопровождения бизнеса" - Кирсанова Анна Вячеславовна (доверенность от 29.04.2020),

ООО "Райффайзен-Лизинг" - Бубнов Роман Геннадьевич (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу N А55-16283/2016

по заявлению (вх. 29169) общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии сопровождения бизнеса" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бизнес-Авто", Самарская область, ИНН 6321280946, ОГРН 1116320030056, с участием третьего лица: Денежкина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 к производству принято заявление о признании акционерного общества "Бизнес-Авто" (далее - должник, АО "Бизнес-Авто") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Денежкин Д.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 общество "Бизнес-Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Д.С.

Определением суда от 21.03.2018 Денежкин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Бизнес-Авто" утвержден Быцай Е.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффазен-Лизинг", кредитор) 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного 01.04.2017 между обществом "Бизнес-Авто" и обществом "Технологии сопровождения бизнеса" (ответчик) договора N 7-17 АСК аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы неосновательного обогащения в размере 25 226 464,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления общества "Райффайзен-Лизинг" к обществу "Технологии сопровождения бизнеса" об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленному кредитором требованию об оспаривании сделки, ненадлежащем рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а также не исследовании судом доводов о наличии заинтересованности между должником, ответчиком и конкурсным управляющим, и нерыночном характере заключенного договора аренды.

В судебном заседании представитель общества "Райффайзен - Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Технологии сопровождения бизнеса", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017, в процедуре наблюдения, с согласия временного управляющего, между обществом "Бизнес-Авто" (арендодатель) и обществом "Технологии сопровождения бизнеса" (арендатор) был заключен договор аренды N 7- 17 АСК принадлежащего должнику недвижимого имущества: комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом (здание лит. А,А1), площадью 3913,4 кв. м., и земельного участка, на котором он расположен, площадью 2990 кв. м.

Стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 150 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18 %, и не включала в себя платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, которые рассчитываются и уплачиваются арендатором самостоятельно.

При этом арендатор принял на себя обязательства:

- по содержанию недвижимого имущества в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдению требований санитарных и противопожарных норм и правил;

- по уборке недвижимого имущества и прилегающей к нему территории;

- по осуществлению охраны недвижимого имущества;

- по несению расходов по оплате коммунальных платежей (водо-, электроснабжения, отопления, вывода сточных вод) и прочих эксплуатационных услуг.

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 N 1 стороны конкретизировали порядок оплаты арендной платы.

20.06.2017 общество "Технология сопровождения бизнеса" возвратило часть имущества арендодателю, о чем составлен соответствующий акт. Были возвращены помещения площадью 2912,70 кв. м и земельный участок, в результате чего в пользовании арендатора остались помещения площадью 1000,70 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 2 размер арендной платы был увеличен до 152 600 руб. ежемесячно; коммунальные платежи в арендную плату не включены.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора (15.07.2019) стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды; оставшееся имущество (помещения площадью 1000,70 кв. м) было возвращено обществу "Бизнес-Авто".

Полагая, что договор аренды от 01.04.2017 N 7-17 АСК заключен на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны общества "Технологии сопровождения бизнеса", на невыгодных для должника условиях, установленная условиями договора арендная плата является заниженной; указанный договор заключен с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор, общество "Райффайзен-лизинг", обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой, недоказанности неравноценного характера оспариваемой сделки, а также факта причинения вреда должнику или его кредиторам в результате ее исполнения.

При осуществлении проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки, судом первой инстанции было проведено три оценочных экспертизы, включая дополнительную и повторную; принято во внимание существенное различие содержащихся в них выводов относительно величины рыночной стоимости аренды.

Так, согласно представленным обществом "Агентство оценки "Гранд Истейт" экспертным заключениям от 20.06.2019 (первоначальная) и от 17.10.2019 (дополнительная) величина рыночной стоимости аренды составляет 542 359 руб. и 1 058 696 руб.; согласно результатам повторной экспертизы, проведенной обществом "Центр оценки и права "Визит", - 397 304 руб. в месяц.

При этом суд критически отнесся к экспертным заключениям общества "Агентство оценки "Гранд Истейт", учитывая существенное различие, почти в 2 раза, в определенной им по результатам проведения первоначальной и дополнительной экспертизы величине рыночной стоимости аренды и непредставление экспертом пояснений относительно причин столь существенной разницы.

Судом также отмечено, что заключение оспариваемого договора и его условия, касающиеся установления размера ежемесячной арендной платы были согласованы с временным управляющим должником; согласно представленным в материалы дела сведениям (согласию временного управляющего Денежкина Д.С. от 29.03.2017, писем ИП Невской Н.Т. от 17.03.2017 и ИП Озерова О.М. от 13.03.2017) из всех интересантов на аренду спорного имущества обществом "Технологии сопровождения бизнеса" была предложена наибольшая ставка арендной платы, в то время как доказательства, подтверждающие наличие иных реальных предложений со стороны иных лиц, подтверждающих их намерение заключить договор аренды в отношении спорного имущества на более выгодных для должника условиях (в том числе, по более высокой ставке арендной платы), в материалах дела отсутствуют (не представлены).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное определение рыночной ставки арендной платы не учитывает отражающиеся на величине цены сделки обстоятельства, в условиях которых была совершена оспариваемая сделка (в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы спорных объектов недвижимости, нахождения собственника имущества в процедуре наблюдения и перспективы отчуждения сдаваемого в аренду имущества в ходе проведения конкурсных процедур), и не может служить безусловным основанием для вывода о неравноценном характере спорной сделки.

Кроме того, судом принято во внимание фактическое уменьшение объема сдаваемого в аренду имущества в результате его частичного возврата арендатором по акту от 20.06.2017.

Оснований для удовлетворения заявления общества "Райффайзен-Лизинг" о фальсификации указанного акта от 20.06.2017 суд не усмотрел, признав доводы кредитора о составлении документа в иной, нежели чем указано в акте, период времени, неподтвержденными предположениями, в связи с чем также не усмотрел и оснований для назначения судебной экспертизы на предмет давности изготовления указанного документа.

Доводы кредитора о незаключенности указанного акта в связи с отсутствием его государственной регистрации, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, без учета изменений, внесенных в пункт 3 статьи 433 ГК РФ вступившим в силу 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.201, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678.

Также судом при оценке приводимых кредитором в обоснование своего требования о недействительности сделки аренды доводов было учтено, что за период действия договора (с 01.04.2017 по 15.07.2019) арендатор оплатил за пользование недвижимым имуществом АО "Бизнес-Авто" не только арендную плату в общей сумме 3 735 800 руб., но и расходы по его содержанию (коммунальные и эксплуатационные платежи), общий размер которых за указанный период составил 1 938 591 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о недоказанности кредитором как факта занижения стоимости арендной платы по оспариваемому договору, так и причинения в результате его заключения и исполнения вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, и, как следствие, о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении спора, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, апелляционным судом также было установлено и принято во внимание, что на дату заключения оспариваемого договора с обществом "Технологии сопровождения бизнеса" часть спорного имущества уже находилась в пользовании у указанного лица на основании ранее заключенного договора аренды от 24.06.2016 N 22-16 АСК.

Доводы кредитора о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание при установлении фактических обстоятельств по спору выводов относительно величины рыночной стоимости аренды, содержащихся в заключении судебной экспертизы, основывающемся на наименьшей стоимости самого объекта недвижимости (47 381 753 руб.), при наличии в материалах дела заключений с более высокой его оценкой, апелляционным судом отклонены с указанием на фактическую цену реализаций объектов недвижимости в деле о банкротстве (26 350 000 руб.), находящуюся в пределах его оценки в спорном заключении.

Доводы ООО "Райффайзен-Лизинг" о заинтересованности конкурсного управляющего Быцай Е.М. признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что договор аренды заключен в период осуществления полномочий арбитражного управляющего иным лицом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, констатировали пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, о применении которого было заявлено сторонами.

Приходя к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами учтено, что общество "Райффайзен-Лизинг" приобрело статус участвующего в деле лица (кредитора) и соответствующий указанному статусу объем прав с 07.02.2017, даты судебного акта о включении его требования в реестр должника, при том, что оспариваемый договор аренды был заключен 01.04.2017, а сведения о нем содержались в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2017, представленном в материалы арбитражного дела 05.12.2017; сведения о составе принадлежащего должнику имущества, включая спорные объекты недвижимости, опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.10.2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что кредитор, имеющий представление о составе активов должника и соответствующий интерес, действуя разумно и осмотрительно имел возможность и должен был предпринять меры к получению от конкурсного управляющего необходимой информации о состоянии и порядке использования, принадлежащего должнику имущества, а в случае неясности имеющейся информации -обратиться к конкурсному управляющему за получением дополнительной информации, раскрывающей содержание сведений, содержащихся в отчете от 21.11.2017.

Между тем, с соответствующим запросом общество "Райффайзен-Лизинг" обратилось лишь 28.11.2018 (спустя год с даты составления указанного отчета).

В дальнейшем информация о факте и условиях заключения спорного договора размещалась конкурсным управляющим в отчетах о его деятельности от 07.06.2018, от 17.12.2018.

Однако заявление об оспаривании сделки подано кредитором лишь 18.02.2019 по истечении более чем года с даты, когда кредитор получил возможность узнать об обстоятельствах ее совершения и по истечении более чем полутора лет с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств сокрытия информации о совершении оспариваемой сделки и отсутствия у конкурсного кредитора объективной возможности узнать об обстоятельствах совершения указанной сделки и основаниях для ее оспаривания, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5, 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая правовую природу договора аренды, а также принимая во внимание, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки должник не только получил оборотные средства за счет арендных платежей, но и был освобожден в соответствующий период от необходимости нести затраты на содержание и обеспечение сохранности имущества, а также иные связанные с этим расходы (включая оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, охраны, текущего ремонта и пр.), которые по условиям договора были возложены на арендатора, что, в отсутствие доказательств наличия возможности (спроса) сдачи спорного имущества в аренду на более выгодных для должника условиях, в свою очередь свидетельствует об экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки для должника, суды пришли к выводу о недоказанности ее совершения на условиях неравноценного встречного исполнения, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда (уменьшения конкурсной массы).

В этой связи, установив факт пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой, а также учитывая недоказанность в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А55-16283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов