|
25 сентября 2020 г.
|
Дело N А55-16283/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Фин-Консалт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего Быцай Е.М. (вх 96052 от 22.05.2020) и заявлению ООО "Райффайзен-Лизинг" (вх 101661 от 28.05.2020) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Бизнес-Авто", ИНН 6321280946
при участии в судебном заседании:
представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" - Бубнов Р.М., доверенность от 15.01.2019.
представитель АО "Фин-Консалт" - Парваткина Н.Д., доверенность от 30.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 на основании заявления ООО "Команда" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО "Бизнес-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 Денежкин Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бизнес-Авто", конкурсным управляющим утвержден должника Быцай Евгений Михайлович.
ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 759 804 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 произведена замена ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на правопреемника АО "Фин-Консалт". Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 требование АО "Фин-Консалт" в сумме 34 759 804 руб. 26 коп., из которых: 34 578 800 руб. - основной долг, 181 003 руб. 63 коп. - расходы по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бизнес-Авто".
Конкурсный управляющий Быцай Е.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх 96052 от 22.05.2020) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017
ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявитель просит: отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по настоящему делу о включении требования АО "Фин-Консалт" в сумме 34 759 804 руб. 26 коп., из которых: 34 578 800 руб. - основной долг, 181 003 руб. 63 коп. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бизнес-Авто", по новым обстоятельствам и повторно рассмотреть данный вопрос в порядке, установленном АПК РФ с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности в полном объеме.
Определением суда от 08.07.2020 результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 года по делу N А55-16283/2016 отменить.
Судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Фин-Консалт" о включении в реестр требований кредиторов назначить на 18 августа 2020 года 16 часов 30 минут.".
АО "Фин-Консалт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель поддержал апелляционную жалобу, ООО "Райффайзен-Лизинг" возражало против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Также в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции указал, что основанием для включения в реестр требований кредиторов АО "Бизнес-Авто" требования кредитора стало наличие задолженности по Договору строительного подряда N 22/4-6 от 12.08.2014.
Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, был признан недействительным указанный Договор строительного подряда N 22/4-6 от 12.08.2014 между ООО "Стройарсенал" (правопредшественник АО "Фин-Консалт") и АО "Бизнес-Авто". При этом в упомянутом судебном акте суд пришел к выводу о том, что данная сделка в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также указал, что согласованные действия АО "Бизнес-Авто" и ООО "Стройарсенал" (правопредшественник АО "Фин-Консалт") и связанных с ними лиц по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по фиктивной сделке направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и получение необоснованных преимуществ в деле о банкротстве последнего.
Исходя из перечисленных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по новым обстоятельствам.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства наличия задолженности при установлении требования кредитора были подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу N А55-10/2016, которое имеет преюдициальное значение для обособленного спора и не отменено, в данном случае необоснованны.
Как указано выше, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом процессуальное законодательство не устанавливает в данном случае безусловных препятствий для пересмотра судебного акта.
Более того, упомянутое решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу N А55-10/2016 в настоящее время также отменено решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-10/2016 по результатам рассмотрения заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам.
Относительно довода апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Райффайзен-Лизинг" в виде нерассмотрения одного из заявлений, неразрешении вопроса об объединении заявлений для совместного рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае из материалов дела не усматривается факт или возможность принятия неправильного решения.
Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку протокол судеб
