Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-5093/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А55-16283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Райффайзен Лизинг" - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от АО "Тольяттихимбанк" - представители Жидков Д.В. по доверенности от 15.01.2018 г. и Павлова Л.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" - представитель Бочарова Т.Г. по доверенности от 01.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Лизинг", на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 г. в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКС-ПРОМ" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-16283/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Бизнес-Авто", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года принято к производству заявление ООО "Команда" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Бизнес-Авто" (далее - АО "Бизнес-Авто", должник) Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321280946.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении АО "Бизнес-Авто" Самарская область введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО "Бизнес-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий должника утвержден Денежкин Д.С.

ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 829 644,59 руб., из которых: 121 143 323,57 руб. - сумма основного долга, 2 686 321,02 руб. - сумма процентов

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 заявление ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А55-16283/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А55-16283/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий Денежкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" о признании недействительным Соглашение об отступном от 08.06.2016, заключенное между ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ", ИНН 6321215070 и АО "Бизнес-Авто", ИНН 6321280946 применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.155528) и заявление конкурсного управляющего Денежкина Д.С. об оспаривании соглашения об отступном от 08.06.2016, заключенное между ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" и АО "Бизнес-Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт". В материалы дела от ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" поступило заключение эксперта от 01.11.2017.

В судебное заседание 14.12.2017 года был вызван эксперт - Ерпалова Анна Александровна, которым были даны пояснения по экспертизе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судом удовлетворено ходатайство ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" об уменьшении размера заявленных требований до 32 413 741,05 руб.

Арбитражным судом на основании статей 49, 150 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего должником от требования в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх 148314 от 28.09.2017) отказано.

Заявление ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" удовлетворено.

Включено требование ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" в размере 32 413 741,05 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Бизнес-Авто" Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321280946 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Райффайзен Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в части включения требования ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Райффайзен Лизинг" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Райффайзен Лизинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Райффайзен Лизинг" отложено на 27 июня 2018 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

От конкурсного управляющего АО "Бизнес-Авто" Быцай Е.М. во исполнение определения 07.06.2018 г. поступила копия реестра требований кредиторов АО "Бизнес-Авто" от 21.06.2018 г., копия анализа финансового состояния должника АО "Бизнес-Авто". Представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Райффайзен Лизинг" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Тольяттихимбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части включения требования ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" и АО "Тольяттихимбанк" (прежнее наименование АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО)) был заключен кредитный договор N 2921, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 240 000 000 руб. сроком возврата не позднее 10.03.2017 под 17% годовых (пункт 1.1) на приобретение в собственность у ЗАО "Альфа-Т" по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

В качестве исполнения обязательств ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" перед Банком по договору от 29.12.2014 заключен договор поручительства от 25.03.2015 с должником АО "Бизнес-Авто", предусматривающем право Банка на списание суммы задолженности в бесспорном порядке с расчетного и иных счетов поручителя, открытых им в Банке, в случае просрочки Заемщика и не исполнения поручителем требования Банка об уплате задолженности (исполнения просроченных обязательств Заемщика перед Банком).

В связи с допущенной ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" просрочкой исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору (по оплате процентов на сумму 4 046 301 руб. 37 коп. и основного долга в размере 85 500 000 руб. (платежей согласно графика погашения кредита) и неисполнением АО "Бизнес-Авто" (поручителем) требования Банка об уплате задолженности со счета должника за период с 15.09.2015 по 24.12.2015 в безакцептном порядке в пользу АО "Тольяттихимбанк" было списано 87 856 676 руб. 43 коп.

В связи с исполнением за ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" обязательств перед Банком в указанном выше размере, АО "Бизнес-Авто" предъявило ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" требование по уплате денежных средств в сумме 87 856 676 руб. 43 коп.

08.06.2016 между ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" и АО "Бизнес-Авто" было заключено Соглашение об отступном.

По условиям которого с целью прекращения обязательств перед АО "Бизнес-Авто" в размере 87 856 676 руб. 43 коп. ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" передает в собственность АО "Бизнес-Авто" в качестве отступного имущество общей стоимостью 209 000 000 руб.:

- земельный участок площадью 2990 кв. м, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102160:1562, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, с расположенным на нем зданием:

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом (здание лит. А, А 1) площадью 3913,4 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 0002044, кадастровый (условный) номер: 63:09:0102160:1261, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе, д. 10, (пункты 1.1., 1.3, 2.1, 2.5 соглашения).

В связи с превышением стоимости предоставляемого ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" в качестве отступного имущества размера обязательств ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" перед АО "Бизнес-Авто" последний обязался оплатить ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" денежную сумму в размере 121 143 323 руб. 57 коп. (доплату) - разницу между стоимостью Имущества (отступного) и размером прекращаемых путем предоставления отступного обязательств ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ", в срок до 30.05.2021 (пункты 2.6, 2.7 Соглашения).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 Соглашения внесение доплаты осуществляется на условиях предоставления ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" должнику (АО "Бизнес-Авто") коммерческого кредита, за пользование которым АО "Бизнес-Авто" обязуется уплатить ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" проценты, из расчета 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем передачи Имущества АО "Бизнес-Авто", по день внесения доплаты включительно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным внесением доплаты (полной оплатой имущества) в срок или досрочно (пункт 2.10. соглашения)

Согласно пункту 4.1 Соглашения с момента передачи имущества АО "Бизнес-Авто" и до полного внесения АО "Бизнес-Авто" доплаты в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего соглашения, имущество в соответствии с частью 5 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признается находящимся в залоге у ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" для обеспечения исполнения АО "Бизнес-Авто" его обязанности по внесению доплаты.

Как установлено судом, 08.06.2016 имущество было передано АО "Бизнес-Авто" от ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" по акту приема-передачи. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества имущество от ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" к АО "Бизнес-Авто" зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2016.

Согласно экспертному заключению за N 2017.10-631 от 01.11.2017 общая рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием по состоянию на 08.06.2016 составляет 120 193 999 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, кредитором и уменьшена сумма требований до 32 337 322,57 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Райффайзен-Лизинг" об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами был избран данный способ расчета, поскольку у ООО "Альмакс -Пром" отсутствовали иная возможность удовлетворить данные требования перед должником, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Альмакс-ПРОМ".Кроме того, в результате указанной сделки должник получил единственный ликвидный актив, который в настоящее время и составляет конкурсную массу должника.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и правомерно включил в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование ООО "Альмакс-Пром" в размере 32 413 741,05 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными доводы о заключении соглашения об отступном аффилированными лицами - должником и кредитором при заключении оспариваемого соглашения.

Конкурсный управляющий полагает, что стороны, являясь взаимосвязанными лицами и заключая Соглашение об отступном от 08.06.2016 в преддверии банкротства АО "Бизнес-Авто" знали о невозможности исполнения его условий.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 4, 5, 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз.1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она: признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; знала или должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" не является заинтересованным к должнику лицом как в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так и в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к которой корреспондирует, абз.2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что юридические адреса обеих организаций различны и, вопреки документально не подтвержденному доводу конкурсного управляющего, никогда не совпадали.

Руководители, учредители, акционеры (как на дату совершения сделки, так и в настоящее время) не связаны между собой ни родственными, ни иными связями. Заинтересованными, аффилированными лицами не являются, в одну группу компаний не входят.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы XI 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего; если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, в отношении должника не было подано ни одного заявления о банкротстве, сам должник не извещал ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 6, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Напротив, исполнение АО "Бизнес-Авто" обязательств поручителя в период с 15.09.2015 по 24.12.2015 на общую сумму 87 856 676,43 руб., свидетельствовало о его платежеспособности и не могло вызывать сомнений в устойчивости финансового положения, объективной возможности исполнить условия соглашения об отступном.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что имел место злонамеренный сговор сторон либо то, что действия ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" при заключении соглашения об отступном были направлены на явное причинение ущерба АО "Бизнес-Авто", иным лицам.

В качестве основания злоупотребления правом указано завышение стоимости переданных по соглашению об отступном объектов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключая спорную сделку, стороны руководствовались рыночной стоимостью имущества, установленной независимой оценочной организацией ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий".

Согласованная сторонами цена объектов в оспариваемом соглашении составила 209 000 000,00 руб., что соответствует сумме, указанной независимым оценщиком в отчете N 2761/1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" по состоянию на 08.04.2016.

Оценщик в силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" несет ответственность за причинение ущерба в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

На момент заключения спорной сделки, как верно указано судом первой инстанции, оснований считать указанный отчет об оценке недостоверным, а выводы оценщика ошибочными отсутствовали. Установленная независимым оценщиком действительная рыночная стоимость объектов легла в основу согласованной сторонами в пункте 2.6 разницы между стоимостью имущества и размером прекращаемых путем предоставления отступного обязательств должника. В случае установления иной рыночной стоимости - соглашение было бы заключено на иных условиях, с иным стоимостным эквивалентом.

В отсутствие каких-либо объективных причин считать отчет об оценке N 2761/1 недостоверным, а действия независимого оценщика по проведению оценки - неправомерными у суда первой инстанции отсутствовали.

Установление в последующем экспертом иной стоимости полученных по соглашению об отступном объектов не является доказательством злоупотребления правом либо злонамеренного соглашения сторон при заключении соглашения, равно как не может быть положено в основу признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 4 спорного соглашении: в связи с тем, что стоимость предоставляемого Должником в качестве отступного имущества превышает размер обязательств Должника, указанных в п. 1.1. - 1.2. настоящего Соглашения, Кредитор обязуется уплатить Должнику денежную сумму в размере 121 143 323,57 руб., составляющую разницу между стоимостью Имущества и размером прекращаемых путем предоставления отступного обязательств Должника ("Доплата").

Исходя из буквального толкования воли сторон, сформулированной в пункте 4 Соглашения, установление иного соотношения действительной рыночной стоимости имущества и размера прекращаемых путем предоставления отступного обязательств, является основанием снижения размера заявленных ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" требований на установленную по результатам экспертизы сумму разницы с согласованной стоимостью объектов, составляющую 88 806 001,00 руб. (209 000 000,00 руб.- 120 193 999,00 руб.), что не является основания для признания недействительным соглашения в целом.

Экспертным заключением N 2017.10-631 от 01.11.2017 установлено, что общая рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием по состоянию на 08.06.2016 составляет 120 193 999,00 руб., в том числе НДС.

В связи с тем, что стоимость предоставляемого ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" в качестве отступного имущества превышает размер обязательств Должника, указанных в п. 1.1. - 1.2. Соглашения, заявленная к включению в реестр требований кредиторов денежная сумма и была снижена до 32 337 322,57 руб., составляющих разницу между стоимостью Имущества и размером прекращаемых путем предоставления отступного обязательств Должника ("Доплата").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства неравноценности встречных обязательств либо заключения сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отсутствуют.

Относительно обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрации за кредитором права залога (ипотеки) указанных в соглашении объектов в обеспечение исполнения обязательств должника по выплате разницы их стоимости, как основания считать действия сторон недобросовестными, следует отметить следующее.

При наличии соответствующей цели у ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" (либо сговора сторон), в обеспечение исполнения обязательств общество настояло бы на заключении договора залога, избежав тем самым риск любых споров, в том числе, судебных, а так же финансовых затрат.

Как следует из материалов дела, какие-либо ограничения, обременения на спорное имущество отсутствовали.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом деле, стоимость полученного в соответствии с условиями соглашения имущества превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, материалами дела не доказан тот факт, что ответчик, как сторона сделки, знал или должен был знать о цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что АО "Бизнес-Авто" и ООО "АЛЬМАКС-ПРОМ" являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами и имели цель при заключении соглашения причинить вред иным кредиторам в материалы дела так же не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной, а определение в части оспаривания сделки должника заявителем жалобы не оспаривается, то в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 г. по уN А55-16283/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева