Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф06-11476/21 по делу N А65-4569/2016

г. Казань

20 декабря 2021 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

Фаттахова Р.Л., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" Бурнашевской Е.А. - Храмова С.Е., доверенность от 11.01.2021,

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А., установив, что погашение требований Хрулева И.А. к должнику по судебным расходам в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, разрешены возникшие между конкурсным управляющим и Хрулевым И.А. разногласия, разъяснен порядок исполнения судебного акта от 21.07.2020 по делу N А65-27644/2018 в составе текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, и разрешить разногласия, установив, что погашение требований Хрулева И.А. к должнику по судебным расходам в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что судебные расходы, понесенные в целях защиты конкурсной массы, по своему существу аналогичны спорам, урегулированным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и потому не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий полагает, что поскольку Хрулев И.А. является контролирующим должника лицом, то возникшие в период имущественного кризиса требования контролирующего должника лица по оплате текущих платежей подлежат удовлетворению по общему принципу за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-27644/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, с должника в пользу Хрулева И.А. взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что Хрулев И.А. является контролирующим должника лицом, со стороны Хрулева И.А. имеют место быть недобросовестные действия в отношении должника, Хрулев И.А. является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для установления порядка погашения судебных расходов, подтвержденных судебных актом, в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обратился с настоящими разногласиями в суд.

Разрешая возникшие разногласия суд первой инстанции исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины являются текущими требованиями, поскольку обязанность по ее уплате возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судебные инстанции, установив, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-27644/2018, которым с должника в пользу Хрулева И.А. взысканы судебные расходы, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к правильному выводу о том, что указанные обязательства относятся к текущим платежам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что спорные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума N 35, суды исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как правильно отмечено судами, указанные разъяснения регулируют вопросы распределения судебных расходов, понесенных лицами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае, спорные судебные расходы были взысканы с должника в пользу Хрулева И.А. в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве должника.

Суды указали, что Законом о банкротстве прямо урегулирован вопрос возмещения судебных расходов, понесенных кредитором должника вне рамок дела о банкротстве, иной подход понижения очередности не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что выгодоприобретателем при получении данных денежных средств (компенсация судебных расходов) является не лично Хрулёв И.А., а его кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хрулева И.А.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что поскольку Хрулев И.А. является контролирующим должника лицом, то его требования по оплате текущих платежей подлежат удовлетворению по общему принципу за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Правовой подход о субординировании требований аффилированных лиц призван исключить конкуренцию аффилированных кредиторов с независимыми в связи с кардинальным различием намерений таких кредиторов при вступлении в правоотношения с должником.

Правоотношения должника с аффилированным кредитором могут при определенных обстоятельствах носить не предпринимательский, а корпоративный характер. Такими обстоятельствами являются истинно преследуемые цели вступления в правоотношения, не связанные с получением прибыли, а направленные на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, тем самым на сокрытие неблагополучного финансового положения должника от внешних кредиторов.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов