Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф06-12336/21 по делу N А65-6908/2014

г. Казань

23 декабря 2021 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Аргамак-КАМС" - Кузнецовой Д.С., доверенность от 29.09.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Миначева А.Г. - Герасимова П.В., доверенность от 16.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аргамак-КАМС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А65-6908/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Аргамак-КАМС" (ИНН 1650194813) об исключении требования Тулыбаева Олега Амировича в размере 1 100 000 руб. основного долга и 122 663,66 руб. процентов из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миначев Айдар Галямович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны" (далее - общество "Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны") в размере 1 100 000 руб. неосновательного обогащения и 122 663,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 произведено процессуальное преемство общества "Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны" на Тулыбаева Олега Амировича.

Закрытое акционерное общество "Аргамак-КАМС" (далее - общество "Аргамак-КАМС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении требования Тулыбаева О.А. в размере 1 100 000 руб. основного долга и 122 663,66 руб. процентов из реестра требований кредиторов должника и признании подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявление удовлетворено. Требование Тулыбаева О.А. в размере 1 100 000 руб. основного долга и 122 663,66 руб. процентов признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Аргамак-КАМС" просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что требование Тулыбаева О.А. является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов. Исходя из изложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, неустраненные Тулыбаевым О.А. разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные обществом "Аргамак-КАМС" требования мотивированы тем, что в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, право требования которого в порядке процессуального правопреемства перешло к Тулыбаеву О.А. Полагая, что требования кредиторов о возврате компенсационного финансирования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, общество "Аргамак-КАМС" просило исключить из реестра требование аффилированного с должником лица Тулыбаева О.А., признав его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Центр микрофинансирования г. Набережные Челны" является по отношению к должнику аффилированным лицом, поскольку Сигал П.А. и Сизова Г.Т. являются учредителями должника и всех аффилированных кредиторов должника, в том числе, и общества "Центр микрофинансирования г. Набережные Челны".

Учитывая, что уступка требования не изменяет очередность удовлетворения требования, принимая во внимание аффилированность должника и первоначального кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, предоставление займа должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции квалифицировал требование Тулыбаева О.А. в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В спорном случае вопрос об обоснованности требования общества "Центр микрофинансирования г. Набережные Челны" и очередности его включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, и по результатам его рассмотрения судом принято определение от 25.12.2014, которое вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения требования общества "Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны" требование общества "Аргамак-КАМС" было включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 15.09.2014), указав, что возражения относительно аффилированности должника и кредитора могли быть заявлены при рассмотрении обособленного спора о включении требования общества "Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны" в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционным судом отмечено, что указанных возражений не заявлено и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов на Тулыбаева О.А.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, общество "Аргамак-КАМС", обращаясь в суд с заявлением о признании требования Тулыбаева О.А. (правопреемника общества "Центр микрофинансирования г. Набережные Челны") подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Следует отметить, что даже сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования общества "Центр микрофинансирования г. Набережные Челны", не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый обществом "Аргамак-КАМС" порядок понижения очередности требования посредством подачи такого заявления направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалование либо пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве, повлиявших на исход рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова