Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф06-11846/21 по делу N А55-10793/2018

г. Казань

24 декабря 2021 г.

Дело N А55-10793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головинского Дениса Геннадьевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению Головинского Дениса Геннадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А55-10793/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" (ОГРН 1036300896686) к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (ОГРН 1036300886280) об обязании передать гаражные боксы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; Департамента градостроительства городского округа Самара; Главы городского округа Самара; Гаражно-строительного кооператива "Ипподром"; Ильина Алексея Борисовича; Головинского Дениса Геннадьевича; Галенко Сергея Юрьевича; Вахтангашвили Паата Гивиевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" (далее - ООО "Самарский энергетический центр", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - ООО "Секрет", ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 24.05.2007 N 3 в натуре - передать истцу индивидуальные боксы (машино-места) в количестве 45 единиц, а именно: на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; Департамент градостроительства городского округа Самара; глава городского округа Самара; Гаражно-строительного кооператива "Ипподром".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО "Секрет" заявлен встречный иск о расторжении договора от 24.05.2007 N 3 "Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга", заключенного между ООО "Секрет" и ООО "Самарский энергетический центр", в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 встречный иск ООО "Секрет" возвращен, исковые требования ООО "Самарский энергетический центр" удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2019 перешел к рассмотрению дела, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ильина Алексея Борисовича, Головинского Дениса Геннадьевича, Галенко Сергея Юрьевича, Вахтангашвили Паата Гивиевича.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильин Алексей Борисович; Головинский Денис Геннадьевич; Галенко Сергей Юрьевич; Вахтангашвили Паат Гивиевич.

ООО "Секрет" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением заявителя в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 24.05.2007 N 3 "Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга" (дело N А55-23876/2019).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешав спор по существу, постановлением от 24.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Секрет" о приостановлении производства по делу N А55-10793/2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: на ООО "Секрет" возложена обязанность по исполнению обязательств по договору от 24.05.2007 N 3 в натуре - передать ООО "Самарский энергетический центр" индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома; отказано в иске в части истребования индивидуального бокса (машино-места) N 65, расположенного на четвертом этаже. С ООО "Секрет" в пользу ООО "Самарский энергетический центр" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 23.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Головинский Денис Геннадиевич (третье лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, отказано в удовлетворении заявления Головинского Д.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Головинский Д.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в неверном определении существа и смысла представленных в обоснование заявления обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самарский энергетический центр" возражал против ее удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, 02.12.2021 разбирательство по кассационной жалобе Головинского Д.Г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11:40 23 декабря 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении его жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты по заявлению Головинского Д.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления указано на то, что согласно справке ответчика, полученной им только 22.04.2021, со стороны истца допущено недофинансирование по инвестиционному договору от 24.05.2007 N 3 в сумме 1 625 650 руб., для поставки бетона в объёме 305 м.куб., на строительство многоэтажного паркинга, в связи с чем заявитель, считает, что данные обстоятельства существовали до постановления судебного акта и могли повлиять на принятое решение.

Судом установлено, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами, основаны на ином толковании норм права.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются существенным, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, возникли после принятия судебного акта, не соответствуют установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям и не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу Головинского Д.Г. в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективное мнение заявителя кассационной жалобы и основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, не подлежат отмене.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А55-10793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Головинского Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров