Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-11059/21 по делу N А55-10793/2018

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А55-10793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головинского Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-10793/2018 (судья Копункин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет",

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, 2. Департамент градостроительства городского округа Самара, 3. Глава городского округа Самара, 4. ГСК "Ипподром", 5. Ильин Алексей Борисович, 6. Головинский Денис Геннадьевич, 7. Галенко Сергей Юрьевич, 8. Вахтангашвили Паат Гивиевич,

об обязании передать гаражные боксы,

с участием:

от истца - Матвеев Д.А., по доверенности от 07.09.2020 г.,

от ответчика - директор Шабанов А.Н., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (с учетом уточнений) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 3 от 24.05.2007 в натуре - передать истцу индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85. Общее количество боксов 45 единиц.

Определениями арбитражного суда от 20.09.2018, от 16.10.2018, от 06.12.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара и Главу г.о. Самара. А так же ГСК "Ипподром", соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу N А55-10793/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: на Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" возложена обязанность исполнить обязательства по договору N 3 от 24.05.2007 в натуре - передать Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома. В части истребования индивидуального бокса (машино-места) N65, расположенного на четвертом этаже в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А55-10793/2018 оставлено без изменения.

Третье лицо - Головинский Денис Геннадиевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления Головинского Дениса Геннадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-10793/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головинский Денис Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно справке ответчика, полученной им только 22.04.2021, со стороны истца допущено недофинансирование по инвестиционному договору N 3 от 24.05.2007 в сумме 1 625 650 рублей, для поставки бетона в объёме 305 м.куб., на строительство многоэтажного паркинга, в связи с чем заявитель, считает, что данные обстоятельства существовали до постановления судебного акта и могли повлиять на принятое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает позицию заявителя, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Матвеев Д.А., по доверенности от 07.09.2020 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика -директор Шабанов А.Н., с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда заявитель ссылался на то, что из справки ответчика, полученной им только 22.04.2021, установлено, что со стороны истца допущено недофинансирование по инвестиционному договору N 3 от 24.05.2007 в сумме 1 625 650 рублей, для поставки бетона в объёме 305 м.куб., на строительство многоэтажного паркинга, согласно п. 2.1. указанного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами, основаны на ином толковании норм права.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются существенным, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, возникли после принятия судебного акта, в связи с чем, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, указанным доводам судом была дана оценка, несогласие с которой заявителя не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-10793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинского Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина