Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф06-12575/21 по делу N А72-16795/2016

г. Казань

23 декабря 2021 г.

Дело N А72-16795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативым "Комплекс" Охлопковой О.К.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Москвичевой Ю.С., доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП Тольятти"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу N А72-16795/2016

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативым "Комплекс" Охлопковой О.К. к обществу с ограниченной ответственностью "КИП Тольятти" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск (ИНН 7328014624; ОГРН 1027301581746),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (далее - ЖСК "Комплекс", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении ЖСК "Комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Гасанова Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 N 240.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 в отношении ЖСК "Комплекс" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2017 N 142.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ЖСК "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК "Комплекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова О.К.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.09.2017 N 162.

13.03.2020 конкурсный управляющий ЖСК "Комплекс" Охлопкова О.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительными заключенные между ЖСК "Комплекс" и ООО "КИП Тольятти" договор N 26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды от 01.08.2017 и договор N 5-Н/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения от 03.10.2017;

2) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЖСК "Комплекс" на расчетный счет ООО "КИП Тольятти" на общую сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 10.05.2018 N 157 в сумме 120 000 руб., от 10.05.2018 N 158 в сумме 120 000 руб., от 10.05.2018 N 159 в сумме 120 000 руб., от 10.05.2018 N 160 в сумме 120 000 руб., от 10.05.2018 N 161 в сумме 120 000 руб., от 10.05.2018 N 162 в сумме 120 000 руб., от 10.05.2018 N 163 в сумме 120 000 руб., от 10.05.2018 N 164 в сумме 120 000 руб., от 29.05.2018 N 225 в сумме 120 000 руб., от 10.05.2018 N 165 в сумме 920 000 руб;

3) в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "КИП Тольятти" в пользу ЖСК "Комплекс" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ЖСК "Комплекс" и ООО "КИП Тольятти" договор N 26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды от 01.08.2017 и договор N 5-Н/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения от 03.10.2017.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЖСК "Комплекс" на расчетный счет ООО "КИП Тольятти" на общую сумму 2 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО "КИП Тольятти" в пользу ЖСК "Комплекс" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КИП Тольятти", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными.

ООО "КИП Тольятти" указывает на то, что цена оспариваемых сделок и (или) иные условия не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ООО "КИП Тольятти" представлены достаточные доказательства оказания им услуг в соответствии заключенными договорами от 01.08.2017 N 26-КО/17, от 03.10.2017N 5-Н/17, в частности акты выполненных работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Также ООО "КИП Тольятти" ссылается на то, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства аффилированности сторон договора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Охлопкова О.К. и ООО "Т Плюс" возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

16.12.2021 арбитражным управляющим Гасановой Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее на больничном в городе Москве.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Гасановой Н.В., не нашел оснований для его удовлетворения. Временная нетрудоспособность лица. участвующего в деле не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не лишает права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через представителя. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел необходимости обязательного участия Гасановой Н.В. при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Охлопкова О.К. и представитель ООО "Т Плюс" - Москвичева Ю.С., возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником, представителя ООО "Т Плюс", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2017 между ЖСК "Комплекс" в лице внешнего управляющего Гасановой Н.В. и ООО "КИП Тольятти" заключен договор N 26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЖСК "Комплекс" (заказчик) поручает, а ООО "КИП Тольятти" (исполнитель) принимает на себя обязанности по заявке заказчика производить профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, тепловой энергии и массы горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды на коммерческих узлах в тепловых пунктах заказчика, в которые входят: профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии, автоматики, насосной станции; подготовка и сдача приборов в гос. поверку по отдельному договору.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.08.2017 N 26-КО/17 установлено, что стоимость услуг по профилактическому обслуживанию приборов учета тепловой энергии в месяц составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

За оказанные услуги по договору от 01.08.2017 N 26-КО/17 должником на расчетный счет ООО "КИП Тольятти" перечислены денежные средства в размере 1 080 000 руб.

Кроме того, 03.10.2017 между ЖСК "Комплекс" в лице внешнего управляющего Гасановой Н.В. и ООО "КИП Тольятти" был заключен договор N 05-Н/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения, согласно условиям которого ЖСК "Комплекс" (заказчик) поручает, а ООО "КИП Тольятти" (исполнитель) принимает на себя обязанности произвести работы по гидравлической наладке системы горячего водоснабжения в МКД ЖСК "Комплекс", в которые входят: обследование системы ГВС; разработка мероприятий по наладке системы ГВС; выполнение разработанных мероприятий и регулировка системы.

Пунктом 2.1.1 договора от 03.10.2017 N 05-Н/17 установлено, что стоимость услуг по гидравлической наладке ГВС составляет 920 000 руб.

За оказанные услуги по договору от 03.10.2017 N 05-Н/17 ЖСК "Комплекс" на расчетный счет ООО "КИП Тольятти" перечислены денежные средства в размере 920 000 руб.

Перечисление ЖСК "Комплекс" денежных средств по указанным выше договорам в адрес ООО "КИП Тольятти" производилось платежными поручениями: от 10.05.2018 N 157 в сумме 120 000 руб.; от 10.05.2018 N 158 в сумме 120 000 руб.; от 10.05.2018 N 159 в сумме 120 000 руб.; от 10.05.2018 N 160 в сумме 120 000 руб.; от 10.05.2018 N 161 в сумме 120 000 руб.; от 10.05.2018 N 162 в сумме 120 000 руб.; от 10.05.2018 N 163 в сумме 120 000 руб.; от 10.05.2018 N 164 в сумме 120 000 руб.; от 29.05.2018 N 225 в сумме 120 000 руб.; от 10.05.2018 N 165 в сумме 920 000 руб.

Полагая, что указанные договоры и перечисления денежных средств совершены при злоупотреблении правом при отсутствии встречного исполнения, тем самым причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых договоров в отношении ЖСК "Комплекс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим была утверждена арбитражный управляющий Гасанова Н.В.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции усмотрел, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных ООО "КИП Тольятти" услуг по оспариваемым договорам, в связи с чем договоры с ООО "КИП Тольятти" являются притворными, заключенными в отсутствие встречного предоставления в целях последующего вывода денежных средств в размере 2 000 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выражающемся в уменьшении активов должника в указанном размере.

В то же время, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств фактического оказания ООО "КИП Тольятти" услуг, являющихся предметом договоров от 01.08.2017 N 26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды и договора от 03.10.2017 N 05-11/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения, не представлены конкретизация услуг по договору от 01.08.2017 N 26-КО/17, указанных в актах от 23.08.2017 N 267, от 25.09.2017 N 298, от 23.10.2017 N 322, от 23.11.2017 N 350, от 25.12.2017 N 377, от 23.01.2018 N 8, от 26.02.2018 N 99, от 23.03.2018 N 125, от 23.04.2018 N 351; расшифровки ежемесячно оказываемых ООО "КИП Тольятти" услуг исходя из приложения N 2 к договору от 01.08.2017 N 26-КО/17, в том числе с указанием вида выполненных работ (регламентных и профилактических), расшифровка работ к акту N 351 от 23.11.2017 к договору N 05-Н/17 от 03.10.2017; заявки на проведение работ соответствии с условиями договоров; не представлен журнал регистрации показаний теплосчетчика и произведенных ООО "КИП Тольятти" работ, ведение которого предусмотрено пунктом 4.1. договора от 01.08.2017 N 26-КО/17; акт обследования системы ГВС, перечень разработанных мероприятий по наладке ГВС, по повышению гидравлической и тепловой устойчивости; пояснения о возможности выполнения работ по гидравлической наладке системы ГВС, представляющей из себя, как указано в локальном сметном расчете, регулировку теплопотребляющей системы зданий в период отопительного сезона, поскольку выполнение пусконаладочных работ (вхолостую - 50%, под нагрузкой - 50%) после подключения дома к системе отопления является технически маловероятным, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договорах заведомо установлена оплата услуг в отсутствие фактического их предоставления, следовательно, оспариваемые сделки являются безвозмездными сделками.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что калькуляция стоимости услуг по профилактическому обслуживанию приборов узла учета экономически не обоснована, поскольку в отношении каждого из 24 домов жилищного фонда ЖСК "Комплекс" установлена стоимость услуг в размере 5 000 руб. в месяц, однако в многоквартирных домах N 13 и N 17 по пр-ту Ульяновскому имеется по 2 тепловых пункта, то есть объем услуг должен быть в два раза больше по сравнению с другими домами, однако стоимость аналогична. Также суд первой инстанции признал экономически необоснованным установление одинаковой стоимости для профилактического обслуживания приборов учета как в отопительный сезон, так и вне отопительного сезона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все работы, связанные с обслуживанием системы центрального отопления на жилищном фонде ЖСК "Комплекс", с 2008 года осуществлялись исключительно силами иной организации ООО "Комплекс-Сервис 1", что подтверждается договором N 01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК "Комплекс" от 30.04.2008.

Установив изложенные обстоятельства, суд со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, квалифицировал сделки как притворные и совершенные со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что у ООО "КИП Тольятти" в штате имеются специалисты, имеющие права на проведение работ, указанных в договорах, и все услуги по договорам оказывались лично директором ООО "КИП Тольятти" Каршенковым М.Н., апелляционный суд отклонил с указанием на то, что с учетом объема заявленных услуг по договорам (обслуживание приборов учета и наладки системы горячего водоснабжения 24 многоквартирных домов) возможность их выполнения силами одного человека, постоянно проживающего в г. Тольятти (то есть территориально удаленно более чем на 200 км от места оказания услуг), представляется маловероятной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЖСК "Комплекс" в отсутствие встречного исполнения ООО "КИП Тольятти" каких-либо обязанностей с целью последующего вывода денежных средств в размере 2 000 000 руб., что привело к причинению вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника.

То есть фактически суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ суд кассационной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10, 170 ГК РФ.

Поскольку неверная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильных определения и постановления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по данному основанию.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник получил встречное предоставление и условия сделок не отличаются от условий аналогичных сделок направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А72-16795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов