Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2019 г. N Ф06-48857/19 по делу N А72-16795/2016

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А72-16795/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильмутдинов В.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Ульяновского муниципального предприятия "Теплоком"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А72-16795/2016

по заявлению внешнего управляющего Гасановой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Одновременно с подачей кассационной жалобы УМУП "Теплоком" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку УМУП "Теплоком" не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, могла быть подана в месячный срок, но не позднее 22.04.2019.

С кассационной жалобой УМУП "Теплоком" обратилось 16.05.2019 (согласно штемпелю Арбитражного суда Ульяновской области), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что УМУП "Теплоком" участвовало в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, являлось инициатором апелляционного производства, представитель УМУП "Теплоком" - Фролов А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, участвовал в судебном заседании апелляционного суда и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

Следовательно, УМУП "Теплоком" обладало сведениями о принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, УМУП "Теплоком" указывает на отсутствие юриста на предприятии по служебной необходимости, что в силу вышеуказанных разъяснений внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу кассационной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

УМУП "Теплоком" имело реальную возможность получить информацию о движении дела, ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства УМУП "Теплоком" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению и возвращается заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Ульяновского муниципального предприятия "Теплоком" на 6 л. и приложенные к ней документы на 29 л. по делу N А72-16795/2016 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Р. Гильмутдинов