Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-8913/22 по делу N А72-16795/2016

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А72-16795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника Охлопковой О.К. о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Гасановой Н.В. и взыскании с нее убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (ИНН 7328014624; ОГРН 1027301581746),

В судебном заседании, открытом 07.11.2022, 14.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.11.2022 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

представитель САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Халиков Р.Р. доверенность от 22.01.2022.

представитель арбитражного управляющего Гасановой И.А. - Шабунина И.А., доверенность от 07.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 возбуждено Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 01.08.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ЖСК "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК "Комплекс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова Оксана Константиновна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП.

Конкурсный управляющий должника Охлопкова О.К. 15.05.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать необоснованными расходы на привлечение арбитражным управляющим Гасановой Натальей Владимировной лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЖСК "Комплекс":

ООО "Альянс Юрстрой" по агентскому договору N 1-к на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника от 05.10.2018;

ООО "РосОценка" по договорам N 14/1217-51 об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017, N 21/1117-51 об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны в пользу Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" причиненные убытки в размере 5 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Страховая компания "Паритет-СК", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО "Альянс Юрстрой", ООО "РусОценка".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 05.05.2022 следующего содержания: "ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать необоснованными расходы на привлечение арбитражным управляющим Гасановой Натальей Владимировной лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЖСК "Комплекс" на общую сумму 3 776 302 руб. 32 коп., в том числе:

- по агентскому договору N 1-к на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018, заключенному с ООО "Альянс Юрстрой", в размере 896 602 руб. 32 коп.;

- по договорам N 14/1217-51 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017, N 21/1117-51 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017, заключенным с ООО "РосОценка", в размере 2 880 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны в пользу ЖСК "Комплекс" причиненные убытки в размере 3 776 302 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч триста два) руб. 32 коп.".

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители, лиц участвующих в деле, дали объяснения арбитражному суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ЖСК "Комплекс" Охлопкова O.K. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании необоснованными расходов по привлечению арбитражным управляющим Гасановой Н.В. лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника по нижеследующим договорам и взыскании причиненных убытков в виде уплаченных денежных средств по:

- агентскому договору N 1-к на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника от 05.10.2018, заключенного с ООО "Альянс Юрстрой";

- договору N 14/1217-51 об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017. заключенного с ООО "РосОценка";

- договору N 21/1117-51 об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017. заключенного с ООО "РосОценка".

Также конкурсным управляющим Охлопковой O.K. заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с Гасановой Н.В. в пользу должника убытков в размере 3 776 302 руб. 32 коп.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Охлопкова О.К. ссылалась на то, что действия арбитражного управляющего Гасановой Н.В., в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по заключению агентского договора N 1-к на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018 с ООО "Альянс Юрстрой", договоров N 14/1217-51 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017, N 21/1117-51 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 с ООО "РосОценка" нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов, привели к необоснованному увеличению текущей задолженности должника. Расходы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. противоречат предусмотренным в плане внешнего управления мерам по восстановлению платежеспособности ЖСК "Комплекс" по снижению затрат и оптимизации затрат на содержание многоквартирных домов.

Суд первой инстанции указал, что с пунктами 1 и 2 стать 99 Закона о банкротстве внешнему управляющему должника предоставлен значительный объем прав для реализации возложенных на него обязанностей.

Как установил суд первой инстанции, определением от 01.08.2017 в отношении ЖСК "Комплекс" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ЖСК "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК "Комплекс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

Судом первой инстанции установлено, что Гасанова Н.В. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Комплекс" заключила агентский договор N 1-к от 05.10.2018 с ООО "Альянс Юрстрой" на оказание юридических услуг по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора ООО "Альянс Юрстрой" (Агент) обязуется по поручению ЖСК "Комплекс" (Принципала) совершать от имени Принципала и за его счет любые действия, не запрещенные законодательством РФ направленные на взыскание задолженности Принципала, составление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений, представление интересов Принципала в судах и исполнительном производстве.

В силу пункта 2.1.1 агентского договора N 1-к от 05.10.2018 во исполнение поручения Принципала Агент имеет право использовать любые из указанных ниже действий, направленных на востребование задолженности с Должника:

- телефонные переговоры;

- письменные уведомления;

- проведение личных встреч и переговоров с Должником;

- проведение мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг;

- проведение мероприятий по восстановлению предоставления коммунальных услуг;

- взыскание долга в судебном порядке;

- сопровождение исполнительного производства;

- осуществление иных действий, направленных на поиск активов Должника и организацию исполнения Должником своих обязательств перед Принципалом.

Пунктом 3.1. агентского договора N 1-к от 05.10.2018 предусматривается, что размер вознаграждения Агента за оказание услуги Принципалу определяется в соответствии с Приложением N 5 к договору.

Приложением N 5 к агентскому договору N 1-к от 05.10.2018 определена, в том числе:

-стоимость услуги по направлению письменных уведомлений в размере 1 000 рублей за 1 шт.,

-проведение мероприятий по приостановлению предоставления коммунальных услуг - водоотведение в размере 7 000 рублей за 1 шт.

Суд первой инстанции указал, что по агентскому договору N 1-к от 05.10.2018 ЖСК "Комплекс" на основании актов оказанных услуг ООО "Альянс Юрстрой" было оплачено 2 261 000 рублей, в том числе:

- 441 000 рублей - за отправление письменных уведомлений в количестве 441 штуки;

- 1 820 000 рублей - за установку запорных элементов в количестве 260 штук.

Возражая против указанного довода конкурсного управляющего, Гасанова Н.В. ссылалась на отсутствие факта причинения убытков должнику, в связи с тем, что расходы, понесенные ЖСК "Комплекс" на основании актов оказанных услуг ООО "Альянс Юрстрой", были выставлены собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и фактически были возмещены ими.

Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на сведения, поступившие из ООО "РИЦ-Ульяновск" во исполнение определения суда (л.д. 74-75 т. 4), и посчитал, что согласно упомянутым сведениям за услуги по ограничению водоотведения произведены следующие начисления:

- ЖСК "Комплекс" за ноябрь 2018 г. начислено собственникам помещений 1 498 000 руб., за декабрь 2018 г. начисления не производились, ООО "РИЦ-Ульяновск" начисления не производились.

За услуги по отправке заказных уведомлений произведены следующие начисления:

- ЖСК "Комплекс" за ноябрь 2018 г. начислено собственникам помещений 61 000 руб., за декабрь 2018 г. начисления не производились, ООО "РИЦ-Ульяновск" начисления не производились.

Из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из фактически оплаченных услуг ООО "Альянс Юрстрой" в размере 2 261 000 рублей не произведены начисления:

- за отправление письменных уведомлений - 380 000 рублей (из оплаченных 441 000 рублей начислено собственникам 61 000 руб.);

- за установку запорных элементов - 322 000 рублей (из оплаченных 1 820 000 рублей начислено собственникам 1 498 000 руб.).

Всего не произведено начислений на сумму 702 000 руб.

Также судом первой инстанции указано, что за услуги по ограничению водоотведения были отменены следующие начисления:

- в декабре 2018 г. начисления на 56 000 руб.;

- с февраля 2019 г. по август 2020 г. начисления на 137 598,32 руб.

За услуги по отправке заказных уведомлений были отменены следующие начисления на сумму 1 004 руб.

Всего были отменены начисления на сумму 194 602,32 руб.

Как установил суд первой инстанции, вышеуказанные сведения предоставлены за ноябрь-декабрь 2018 г. согласно данным бухгалтерского учета, которые были получены конкурсным управляющим Охлопковой O.K. от арбитражного управляющего Гасановой Н.В., а за период с января 2019 г. - согласно данным, предоставленным ООО "РИЦ-Ульяновск".

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из фактически оплаченных услуг ООО "Альянс Юрстрой" в размере 2 261 000 рублей собственниками жилых помещений не предъявлено к возмещению либо отменены начисления на сумму 896 602,32 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка ограничения коммунальной услуги, в связи с чем взыскание расходов по установлению запорных устройств является невозможным. При этом получение и (или) истребование указанных документов от ООО "Альянс Юрстрой" не представляется возможным в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 16.12.2020.

Таким образом, указанную выше сумму суд первой инстанции посчитал убытками, которые подлежат отнесению на Гасанову Н.В., поскольку взыскание данных расходов с собственников помещений в настоящее время невозможно, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в связи с отсутствием в распоряжении ЖСК "Комплекс" копий письменных уведомлений об ограничении водоотведения и доказательств вручения данных уведомлений собственникам помещений.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о принятии ей мер о взыскании указанных расходов путем издания внутреннего приказа о проведении соответствующих начислений указав, что контроль за исполнением приказа работниками должника также является обязанностью арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.08.2017 (дату введения процедуры внешнего управления) размер задолженности населения за ЖКУ составлял 51 395 134,41 руб., на 01.01.2018 - на 62 635 025,97 руб., на 01.01.2019 - 76 765 833,10 руб., на 01.07.2019 - 43 952 746,30 руб., что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о неэффективности деятельности внешнего управляющего по управлению жилым фондом, поскольку, размер дебиторской задолженности уменьшился за период проведения процедуры внешнего управления лишь на 14,48% или 7 442 388,11 руб., что нельзя признать положительным результатом.

Также из отчетов внешнего управляющего суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность за период с 20.07.2018 по 08.05.2019 уменьшилась с 62 636 843,63 руб. до 55 670 232,38 руб. - на 6 966 611,25 руб., что также не признано судом первой инстанции положительным результатом проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом перечисленного, отклонен судом первой инстанции довод арбитражного управляющего Гасановой Н.В. об эффективности проведенных мер по ограничению водоотведения в целях погашения дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции также отмечено, что таблица предполагаемых расходов на период внешнего управления (стр. 51-53 плана внешнего управления) не содержит сведения о расходах в размере 2 261 000 рублей на проведение мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг. Таким образом, внешним управляющим в период процедуры внешнего управления осуществлены не предусмотренные планом внешнего управления и законодательством о банкротстве мероприятия, повлекшие за собой значительные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг привлеченного лица ООО "Альянс Юрстрой" в размере 441 000 рублей за отправление письменных уведомлений в количестве 441 штуки, исходя стоимости одного уведомления в размере 1 000 рублей, не отвечает признакам обоснованности и в связи с наличием в штате должника сотрудников, силами которых в рамках исполнения трудовых обязанностей было возможно осуществить, при необходимости, подготовку и рассылку письменных уведомлений - на 01.10.2018 в штате ЖСК "Комплекс" имелись следующие сотрудники: начальник юридического отдела Кудяева М.А, юрисконсульты Абрамова Т.В., Егорова К.А., Макаренко А.Ю., руководитель отдела по работе с населением Козина С.Ю., офис-менеджер Комарова И.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заключение с ООО "Альянс Юрстрой" агентского договора N 1-к от 05.10.2018 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника не отвечало интересам ЖСК "Комплекс", а также интересам кредиторов и пришел к выводу о необоснованности расходов арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в период внешнего управления в размере 2 261 000 руб. по оплате услуг привлеченного лица -ООО "Альянс Юрстрой", фактическая оплата которых привела к причинению убытков должнику на сумму 896 602,32 руб.

Также, как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. в период внешнего управления заключила договор N 14/1217-51 от 14.12.2017 с ООО "РосОценка" (с 11.12.2018 и по настоящий момент - ООО "РусОценка") об оказании по проведению строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 1.1. договора ЖСК "Комплекс" поручает, а ООО "РосОценка" принимает на себя обязательства провести строительно-техническую экспертизу с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставлены вопросы согласно Приложения N 1 "Задание на экспертизу" к данному договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 14/1217-51 от 14.12.2017 задачами, поставленными перед экспертом, являются:

"Исследовать техническое состояние крыши.

В случае если проводился ремонт крыши, определить качество выполненных работ.".

Объектом исследований являются перечисленные крыши двадцати четырех многоквартирных домов, расположенных в г.Ульяновске.

В соответствии с п. 4.2.6 договора N 14/1217-51 от 14.12.2017 Исполнитель обязан передать Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 25 рабочих дней с момента передачи всех требуемых документов: экспертное заключение в 1 экземпляре на печатном носителе.

Пунктом 5.1. договора N 14/1217-51 от 14.12.2017 определена общая стоимость услуг по данном договору в размере 1 680 000 руб.

В силу п. 5.3. договора N 14/1217-51 от 14.12.2017 заказчик производит авансовый платеж в размере 1 680 000 руб. после подписания данного договора.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 367 от 15.12.2017 ЖСК "Комплекс" перечислило ООО "РосОценка" денежные средства в размере 1 680 000 руб. за оказание экспертно-оценочных услуг.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ЖСК "Комплекс" Охлопковой О.К., в документации должника обнаружено неподписанное экспертное заключение N 14/1217-51 от 16.07.2018, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ к договору и иные документы, подтверждающие факт исполнения ООО "РосОценка" обязательств по договору, отсутствовали.

В дальнейшем, как указал суд первой инстанции, заверенная копия экспертного заключения N 14/1217-51 от 16.07.2018 была представлена суду представителем ООО "РусОценка" в судебном заседании 19.01.2021 (л.д. 1-52 т. 4).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. заключила с ООО "РосОценка" договор N 21/1117-54 от 21.11.2017 об оказании по проведению строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 1.1. договора ЖСК "Комплекс" поручает, а ООО "РосОценка" принимает на себя обязательства провести строительно-техническую экспертизу с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставлены вопросы согласно Приложения N 1 "Задание на экспертизу" к данному договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 21/1117-54 от 21.11.2017 задачей, поставленной перед экспертом, является:

"Определить объем и качество выполненных работ по монтажу межпанельных швов и отмостки многоквартирных домов.".

Объектом исследований являются межпанельные швы и отмостка двадцати четырех многоквартирных домов, расположенных в г.Ульяновске.

В соответствии с п. 4.2.6. договора N 21/1117-54 от 21.11.2017 Исполнитель обязан передать Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 25 рабочих дней с момента передачи всех требуемых документов: экспертное заключение в 1 экземпляре на печатном носителе.

Пунктом 5.1. договора N 21/1117-54 от 21.11.2017 определена общая стоимость услуг по данном договору в размере 1 200 000 руб.

В силу п. 5.3. договора N 21/1117-54 от 21.11.2017 заказчик производит авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. после подписания данного договора.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 76 от 23.11.2017 ЖСК "Комплекс" перечислило ООО "РосОценка" денежные средства в размере 1 200 000 руб. за оказание экспертно-оценочных услуг.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ЖСК "Комплекс" Охлопковой О.К., в документации должника обнаружено неподписанное экспертное заключение N 21/1117-54 от 09.04.2018, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ к договору и иные документы, подтверждающие факт исполнения ООО "РосОценка" обязательств по договору, отсутствовали.

В дальнейшем, как указал суд первой инстанции, заверенная копия экспертного заключения N 21/1117-54 от 09.04.2018 была представлена суду представителем ООО "РусОценка" в судебном заседании 19.01.2021 (л.д. 104-137 т. 3).

Проанализировав имеющиеся документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение внешним управляющим Гасановой Н.В. с ООО "РосОценка" договоров N 14/1217-51 от 14.12.2017 и N 21/1117-54 от 21.11.2017 об оказании по проведению строительно-технической экспертизы не отвечало интересам ЖСК "Комплекс", а также интересам кредиторов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее именуемые - Правила), в разделе II определено понятие технического обслуживание жилищного фонда, как включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. При этом определено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу раздела 2.1. Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 2.1.2 Правил предусмотрено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

В силу п. 2.1.5. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции из материалов дела (л.д. 82-90 т. 2), в соответствии с договором N 01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК "Комплекс" от 30.04.2008 ЖСК "Комплекс" поручает, а ООО "Комплекс-Сервис 1" обязуется осуществлять выполнение комплекса работ по содержанию, текущему ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов, а также ликвидации аварий и неисправностей в жилых помещениях многоквартирных домов и внутридомового оборудования этих домов.

В соответствии с п. 1.6 договора N 01-08 от 30.04.2008 целью договора является обеспечение и создание благоприятных условий для проживания в многоквартирных домах членов ЖСК и собственников жилых помещений, в том числе предупреждения протекания кровли и межпанельных швов, планово-предупредительных работ по предупреждению неисправностей инженерного оборудования многоквартирных домов, их благоустройство, содержание и уход за элементами благоустройства и озеленения, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов объектами, придомовой территории, уборку внутридомовых дорог и тротуаров.

Приложением N 5 к дополнительному соглашению N 2/17 от 01.04.2017 в числе перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда ЖСК "Комплекс" предусмотрены и работы по содержанию строительных конструкций, в том числе осмотр конструктивных элементов здания с периодичностью 1 раз в месяц.

Оценив содержание экспертных заключений, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1.3 заключения эксперта N 14/1217-51 от 16.07.2018 цель проводимой экспертизы - определить состояние кровель многоквартирных домов. Раздел "Выводы" заключения эксперта N 14/1217-51 от 16.07.2018 сводится к изложению результатов визуального осмотра кровель, а именно:

1. В домах по адресам пр-т Академика Филатова, д. 13; пр-т Врача Сурова д. 22; пр-т Врача Сурова д. 33; пр-т Врача Сурова д. 35; ул. Карбышева, д. 47; пр-т Созидателей, д. 72; пр-т Ульяновский, д. 17 состояние кровель соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76", а именно: водоизоляционный ковер не имеет порывов и трещин, отслоений, примыкания сохраняют целостность и плотно приклеены к основаниям кровли и парапета, фартуки в рабочем состоянии, парапетная стенка не разрушена. Протечек в кровле не обнаружено. Согласно требованиям СНиП 21-01-97* "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ", необходимо установить противопожарные двери выходов на кровлю в домах, находящихся по адресам: пр-т Академика Филатова, д. 13; пр-т Врача Сурова д. 22; пр-т Врача Сурова д. 33; пр-т Врача Сурова д. 35; ул. Карбышева, д. 47; пр-т Созидателей, д. 72.

2. В доме по адресу б-р Пензенский, д. 11 состояние кровли соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в целом, однако есть незначительные повреждения конструкций кровли, требующие текущего ремонта согласно плана эксплуатирующей организации. Согласно требованиям СНиП 21-01-97* "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ", необходимо установить противопожарные двери выходов на кровлю.

3. В домах по адресам пр-т Академика Филатова, д. 15, д. 19; пр-т Врача Сурова д. 27; пр-т Авиастроителей, д. 12/21; пр-т Созидателей, д. 8, д. 70; пр-т Ульяновский д. 13, д.15, б-р Пензенский, д. 7; ул. 40-лет Победы, д. 19; б-р Львовский, д. 2 состояние кровель не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", а именно: водоизоляционный ковер находится в неудовлетворительном состоянии, в наплавляемых материалах выявлены трещины, отставание грануляты, отслоение битумного вяжущего от основы, отслоение водоизоляционного ковра от покрытия кровли. Примыкания находится в неудовлетворительном состоянии, в наплавляемых материалах выявлены трещины, отставание грануляты, отслоение битумного вяжущего от основы, отслоение водоизоляционного ковра от покрытия кровли, парапеты, фартуки имеют повреждения. В вышеуказанных домах необходимо проведение капитального ремонта кровель и установки противопожарных дверей выхода на кровли (Согласно требованиям СНиП 21-01-97* "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ").

Согласно п. 1.3. заключения эксперта N 21/1117-51 от 21.04.2018 цель проводимой экспертизы - определить состояние межпанельных швов, определить состояние отмостки многоквартирных домов. Раздел "Выводы" заключения эксперта N 14/1217-51 от 16.07.2018 сводится к изложению результатов визуального осмотра межпанельных швов и отмостки многоквартирных домов, а именно:

1. Не все межпанельные швы отвечают требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" " --- водонепроницаемость при заданных перепадах давления воздуха на наружной и внутренней поверхности стен; - воздухопроницаемость согласно требованиям СНиП 23-02-03 - для жилых зданий не 0,5 кг/(м2*ч); - сопротивление теплопередаче - не ниже значения сопротивление теплопередаче для наружных ограждающих конструкций" т.к. имеют разрушения, как изоляционного облицовочного слоя, так и утеплителя. При этом обращено внимание, что в большинстве своем ремонту подлежат межпанельные швы, ранее отремонтированные. Предполагается низкое качество, примененных при ремонте монтажной пены (не морозостойкая) и мастики.

2.Отмостки МЖД в большинстве своем имеют разрушения, контруклон, отслоение от стен цоколя домов, что приводит к попаданию влаги на стены подвалов и подмыванию фундаментов. Данные факты нарушают требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" "---Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм".

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заключения эксперта являются актами визуального осмотра конструктивных элементов многоквартирных домов - кровель, межпанельных швов и отмосток, при этом какие-либо дополнительные специальные исследования не проводились.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что проведение осмотров конструктивных элементов зданий входило в договорные обязанности ООО "Комплекс-Сервис 1", при этом в ходе процедуры внешнего управления ООО "Комплекс-Сервис 1" предоставляло акты выполненных работ по договору N 01-08 от 30.04.2008, которые подписывались со стороны ЖСК "Комплекс" без замечаний.

Проведение строительно-технических экспертиз не было включено в план внешнего управления и не повлекло за собой взыскание убытков с руководителя должника и (или) подрядных организаций в связи с некачественным выполнением работ по ремонту конструктивных элементов по договорам, заключенным до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Также проведение строительно-технических экспертиз не относится к мероприятиям, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию жилищного фонда должника.

Суд первой инстанции установил, что таблица предполагаемых расходов на период внешнего управления также не содержит сведения о расходах в размере 2 880 000 руб. на проведение строительно-технических экспертиз многоквартирных домов.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что арбитражным управляющим Гасановой Н.В. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в проведении строительно-технических экспертиз, в то время как представленные заключения эксперта не содержат ответов на поставленные вопросы относительно качества и объемов выполненных работ по ранее выполненным ремонтам; при наличии выводов о требующемся частичном ремонте конструктивных элементов не содержат информации, индивидуализирующей место проведения ремонта; не содержат сведений о проведении дополнительных специальных исследований помимо проведенного визуального осмотра конструктивных элементов многоквартирных домов- кровель, межпанельных швов и отмостки.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определена необходимость проведения общих осмотров жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство - два раза в род: весной и осенью (до начала отопительного сезона)

В приложении N 1 к указанным Правилам, определяющим рекомендуемую периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, не устанавливается периодичность осмотра кровель, отмосток и межпанельных швов.

Суд посчитал, что доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о необходимости заключений экспертов для последующего определения объема требующихся к выполнению ремонтных работ и контроля за указанными работами, противоречат выводам эксперта и предмету заключенных договоров на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов МКД.

Так, в отношении отмосток заключения эксперта указывают исключительно на площадь отмостки, подлежащей ремонту, без указания на конкретное расположение повреждений применительно к подъездам, стенам домов. При этом сведения о ремонте отмосток в ходе процедуры внешнего управления отсутствуют.

В отношении кровли заключения эксперта указывают на наличие необходимости ремонтных работ по 12 многоквартирным домам (пр-т Академика Филатова, д. 15, 19, пр-т Сурова, д. 24, д. 27; пр-т Авиастроителей, 12/21; ул. Карбышева, д. 47; пр-т Созидателей, д. 70; пр-т Ульяновский, д. 13, д. 15, б-р Пензенский, д. 7; ул. 40-летия Победы, д. 19; б-р Львовский, д. 2) без указания на вид ремонта (капитальный или текущий), а также месторасположения участков, требующих ремонта.

По межпанельным швам заключения эксперта указывают исключительно на количество межпанельных швов, подлежащих ремонту, без указания на конкретное расположение поврежденных межпанельных швов применительно к подъездам, этажам, стенам домов. Заключенные договоры по ремонту межпанельных швов содержат указания на ремонт межпанельных в привязке к номерам квартир (при этом отсутствует метраж подлежащих ремонту межпанельных швов).

Кроме того, при сопоставлении экспертных заключений и фактически выполненных ремонтных работ по межпанельным швам конкурсным управляющим выявлено, что по шести многоквартирным домам произведен ремонт в большем объеме, чем указано в заключении эксперта; в отношении пяти домов ремонт не производился при наличии выводов эксперта о значительных объемах, подлежащих ремонту; по одному дому при наличии вывода об отсутствии необходимости ремонта выполнен ремонт трещин наружных стен (л.д. 89-90 т. 5).

Впоследствии, в судебном заседании 15.10.2021 ООО "РусОценка" были представлены дополнительные доказательства (л.д. 47- 158 т. 6), а именно:

- дополнительные соглашения от 28.12.2017 к договорам N 14/1217-51 от 14.12.2017 и N 21/1117-54 от 21.11.2017 с ООО "РосОценка" об оказании по проведению строительно-технической экспертизы;

- отчет эксперта N 14/1217-51 от 28.12.2017;

- отчет эксперта N 21/1117-51 от 28.12.2017;

- распечатка переписки директора ООО "РосОценка" Шписа А.В. и арбитражного управляющего Гасановой Н.В.

При этом судом первой инстанции отмечено, что указанные доказательства были предоставлены суду спустя 1 год и 5 месяцев после обращения конкурсного управляющего ЖСК "Комплекс" Охлопковой O.K. с заявлением о взыскании убытков, в то время как на протяжении всего периода судебного разбирательства участвовавшие лично в судебных заседаниях бывший директор ООО "РусОценка" Шпис А.В. и арбитражный управляющий Гасанова Н.В. не предоставляли суду и другим участникам процесса сведения о заключении дополнительных соглашений и наличии иных отчетов эксперта помимо ранее представленных в суд.

В связи с указанным поведением сторон суд первой инстанции критически отнесся к действительному составлению указанных документов именно 28.12.2017.

Суд первой инстанции констатировал, что в документах ЖСК "Комплекс", переданных по описи арбитражным управляющим Гасановой Н.В. конкурсному управляющему Охлопковой O.K., отсутствуют экземпляры дополнительных соглашений к договорам с ООО "РосОценка", что подтверждается актом приема-передачи документации от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. конкурсному управляющему Охлопковой O.K., описью папки с договорами.

Также суд первой инстанции не принял распечатку переписки директора ООО "РосОценка" Шписа А.В. и арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в качестве надлежащего доказательства обстоятельств заключения дополнительных соглашений к договору, поскольку представленная переписка по электронной почте не подписана ни электронной подписью, ни иным аналогом, а также ее достоверность не подтверждена надлежащим образом путем нотариального удостоверения.

При этом, как указал суд первой инстанции, из вышеуказанной электронной переписки следует, что 14.11.2017, то есть до момента подписания договоров был установлен факт отсутствия документов по ранее проведенным ремонтам многоквартирных домов, в отсутствие которых проведение экспертизы заведомо являлось невозможным.

Аналогичные сведения содержатся и в письменных пояснениях ООО "РусОценка" представленных в судебном заседании 15.10.2021, а именно в них указано, что до подписания договоров по акту приема-передачи (копии актов в материалы дела не представлены) от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. были получены документы по подрядчикам ИП Кузнецов Ю.А., ООО "Поволжская строительная компания", Чумаров М.Н. и другие (какие именно иные подрядчики не указано), однако указанные документы, по мнению экспертов, не несли в себе необходимую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что договоры на проведение экспертизы на предмет определения объема и качества ранее выполненных ремонтных работ были заключены арбитражным управляющим Гасановой Н.В. 21.11.2017 и 14.12.2017 при непредставлении необходимых документов эксперту по выполненным ремонтам, то есть при заключении договоров перед экспертом было поставлено заведомо невыполнимое задание.

При этом, как указал суд первой инстанции, услуги ООО "РусОценка" в полном объеме были оплачены непосредственно после заключения договоров: 23.11.2017 в размере 1 200 000 рублей по договору N 21/1117-51 об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 и 15.12.2017 в размере 1 680 000 рублей по договору N 14/1217-51 об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017, что также не отвечает принципу добросовестности и разумности, а также интересам должника.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что довод арбитражного управляющего Гасановой Н.В. и ООО "РусОценка" об отсутствии в документации должника документов по ранее выполненным ремонтам не соответствует действительности. По контрагентам, указанным в пояснениях ООО "РусОценка" (ИП Кузнецов Ю.А., ООО "Поволжская строительная компания", Чумаров М.Н., Буданов И.И.), имеются в наличии документы, позволяющие установить объем выполненных ремонтных работ, в том числе договоры подряда, акты по форме КС-2 и КС-3 (с указанием мест выполнения работ).

Суд указал, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обладала возможностью обратиться к подрядчикам ЖСК "Комплекс" за получением дубликатов всех необходимых документов, и в случае отказа или уклонения истребовать их в судебном порядке, и в последующем при отсутствии документов обратиться с заявлениями об оспаривании платежей в пользу таких подрядчиков, как не предоставивших доказательства действительного выполнения работ. Однако доказательства принятия арбитражным управляющим Гасановой Н.В. мер по восстановлению якобы отсутствующей документации должника в целях проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции, изменение постановки вопросов эксперту путем заключения дополнительных соглашений 28.12.2017 согласно письменным пояснениям ООО "РусОценка", представленным в судебном заседании 15.10.2021, обусловлено фактически выполненным к 28.12.2017 полным исследованием объектов, что зафиксировано в отчетах эксперта N 14/1217-51 от 28.12.2017 и N 21/1117-51 от 28.12.2017.

Вместе с тем в отношении указанных отчетов эксперта от 28.12.2017 суд первой инстанции констатировал противоречия, указывающие на невозможность их изготовления 28.12.2017, а также на невозможность действительного проведения ООО "РусОценка" исследования многоквартирных домов в ноябре-декабре 2017 г. (как это указано в письменных пояснениях от 15.10.2021).

По отчету эксперта N 14/1217-51 от 28.12.2017 (предмет исследования - кровля многоквартирных домов):

- в п. 1.5. отчета указано на проведение работ по сбору необходимых данных, анализу полученных данных и подготовки отчета в период с 14 по 28 декабря 2017 года. Однако фото кровли многоквартирных домов опровергают факт проведения исследований, поскольку фотофиксация безусловно производилась в летнее время года, а именно на фото N N 1, 3, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 24, 28, 29, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 61, 62, 64, 68, 69, 71, 72, 73 зафиксированы деревья с зеленой листвой, на фото NN 2, 16, 21 присутствует человек в летней одежде (футболке, шортах), на всех фото на крышах домов отсутствует снег и/или наледь;

-текст отчета полностью совпадает по своему содержанию с заключением N 14/1217-51 от 16.07.2018. Разница заключается исключительно в наличии в отчете от 28.12.2017 вывода о невозможности ответить на вопрос о ранее выполненных работах по причине отсутствия документов;

-исходя из идентичности текстового содержания факт проведения каких-либо дополнительных исследований в период с 28.12.2017 (заявленной даты изготовления первого отчета) по 16.07.2018 (даты второго заключения) не подтверждается.

По отчету эксперта N 21/1117-51 от 28.12.2017 (предмет исследования -межпанельные швы и отмостки многоквартирных домов)

-в п. 1.5. отчета указано на проведение работ по сбору необходимых данных, анализу полученных данных и подготовки отчета в период с 21 ноября по 28 декабря 2017., текст отчета совпадает по своему содержанию с заключением N 21/1117-51 от 09.04.2018. Разница заключается в наличии в отчете от 28.12.2017 вывода о невозможности ответить на вопрос о ранее выполненных работах по причине отсутствия документов и указание на количество метров, подлежащих ремонту;

-исходя из идентичности текстового содержания факт проведение каких-либо дополнительных исследований в период с 28.12.2017 (заявленной даты изготовления первого отчета) по 09.04.2018 (даты второго заключения) не подтверждается;

-в п. 1 выводов заключения N 21/1117-51 от 09.04.2018 (стр. 29) указано, что в большинстве своем подлежат ремонту межпанельные швы, ранее отремонтированные, однако в выводах в отчете N21/1117-51 от 28.12.2017 (на стр. 39) указано, что определить место (точечно), где производился ремонт, также не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию отчеты эксперта N 14/1217-51 от 28.12.2017 и N 21/1117-51 от 28.12.2017 являются актами осмотра многоквартирных домов и не содержат информации, имеющей значение как для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, так и для целей проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, как указал суд первой инстанции, пункты 4.1.6. договоров N 14/1217-51 от 14.12.2017 и N 21/1117-54 от 21.11.2017 предусматривают право ООО "РусОценка" отказаться от проведения экспертизы объекта в случаях, если Заказчик нарушил условия настоящего договора и не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте. Однако, несмотря на установление факта невозможности проведения экспертизы по объемам и качеству выполненных ремонтных работ арбитражный управляющий Гасанова Н.В. не воспользовалась предоставленным ст.782 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции констатировал, что представленные заключения эксперта от 09.04.2018 и 16.07.2018 были приняты без замечаний, несмотря на их несоответствие требованиям, установленным ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13.102.2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13.102.2003) предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Правила обследования и мониторинга технического состояния (ГОСТ 31937-2011) являются нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Указанными документами предусмотрены 3 этапа обследования строительных конструкций зданий: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование (п. 5.1.7. ГОСТ 31937-2011, п. 5.1 СП 13.102.2003).

Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией (п. 5.1.11. ГОСТ 31937-2011).

Согласно п. 5.2. СП 13.102.2003 предварительное (визуальное) обследование -сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Согласно п. 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:

- схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;

- описания, фотографии дефектных участков;

- результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.);

- установление аварийных участков (при наличии);

- уточненная конструктивная схема здания (сооружения);

- выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение;

- уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;

- особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод;

- оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах;

- предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование (п. 5.1.13. ГОСТ 31937-2011).

В отношении заключений по результатам обследования установлены следующие требования:

- в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления (п. 11.2 СП 13.102.2003);

- типовая форма заключения (приложение Б и В к ГОСТу 31937-2011) с приложением материалов, обосновывающих выбор категории технического состояния объекта: фотографии объекта; описание окружающей местности; описание общего состояния объекта по визуальному обследованию с указанием его морального износа: описание конструкций объекта, их характеристик и состояния; чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами; ведомость дефектов; схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций; результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах; определение действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов; планы обмеров и разрезы объекта, планы и разрезы шурфов, скважин, чертежи вскрытий; геологические и гидрогеологические условия участка, строительные и мерзлотные характеристики грунтов основания (при необходимости); фотографии повреждений фасадов и конструкций; анализ причин дефектов и повреждений; задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (при ограниченно работоспособном или аварийном состоянии объекта).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела заключения эксперта нельзя признать надлежащим техническим обследованием конструктивных элементов жилых домов в силу следующего:

- отсутствуют сведения о проведении всего комплекса подготовительных работ, в том числе анализ проектно- технической документации и анализ ранее выполненных работ в отношении исследуемых конструкций;

- предварительное (визуальное) обследование выполнено без надлежащего оформления его результатов, поскольку отсутствуют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера, описания, фотографии дефектных участков;

- детальное (инструментальное) обследование конструкций не проводилось. Заключения эксперта не содержат сведений о проведении дополнительных специальных исследований помимо проведенного визуального осмотра конструктивных элементов многоквартирных домов- кровли, межпанельных швов и отмостки. В отношении межпанельных швов вывод эксперта о несоответствии требованиям по водонепроницаемости, воздухопроницаемости, сопротивления теплопередаче не подтвержден какими-либо замерами и/или измерениями;

- перечень приборов и материалов, используемых при исследовании межпанельных швов, ставит под сомнение сам факт проведения данного исследования в силу отсутствия указания на использование при проведении исследований лазерного дальномера, автовышки и (или) услуг промышленного альпинизма, в отсутствие которых невозможно произвести исследования многоквартирных домов (высотой 18 этажей - 2 дома, 16 этажей - 3 дома, 12 этажей - 2 дома, 10 этажей - 7 домов, 9 этажей - 6 домов).

Таким образом, ввиду сложного характера производства работ и отсутствием технического снаряжения для исследования суд первой инстанции посчитал, что выводы относительно состояния межпанельных швов являются необоснованными, поскольку эксперт не мог прийти к выводам о повреждении швов ввиду отсутствия фактического измерения и детализированного исследования швов.

Представленные же в материалы дела рецензии ООО "Меркатор" выполнены формальным образом и не опровергают вышеизложенных доводов относительно несоответствия экспертных заключений требованиям, установленным ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства возможности использования заключений экспертов в последующем для определения объема требующихся к выполнению ремонтных работ и контроля за указанными работами, поскольку при наличии выводов о требующемся частичном ремонте конструктивных элементов заключения эксперта фактически не содержат информации, детализирующей места, требующие проведения ремонтных работ.

Как указал суд первой инстанции, доказательства предоставления ООО "РусОценка" после изготовления заключений от 09.04.2018 и 16.07.2018 какой-то конкретизирующей информации к заключениям, в том числе, о месторасположении участков, требующих проведение ремонта, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции констатировал также, что материалами дела в целом опровергается наличие необходимости в проведении строительно-технических экспертиз.

Согласно ответу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, исх. N 73-ИОГВ-15/Н от 31.05.2021 (л.д. 106-110 т. 5), со ссылкой на нормативные акты, регулирующие осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, если в ходе проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома будут выявлены дефекты, и лица, ответственные за состояние общего имущества не могут определить самостоятельно причины выявленных дефектов, степень опасности и т.д., то они при необходимости вправе привлечь экспертные организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные арбитражным управляющим Гасановой Н.В. обращения отдельных собственников не могут являться надлежащим основанием для проведения экспертизы, поскольку они датированы 2018 годом, тогда как договоры с ООО "РосОценка" заключены 21.11.2017 и 14.12.2017. Кроме того, претензии собственников заключаются в качестве ранее выполненных работ, тогда как заключения эксперта не содержат ответов по вопросу об объеме и качестве проведенных ремонтных работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о добросовестности действий внешнего управляющего при заключении договоров с ООО "Альянс Юрстрой" и ООО "РусОценка" опровергаются материалами дела о банкротстве.

Так, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам арбитражного управляющего Гасановой Н.В. отчеты внешнего управляющего от 20.07.2018 и 08.05.2019 не содержали информации о заключенных договорах с указанными лицами, в связи с чем кредиторы не были осведомлены о привлечении указанных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что привлечение ООО "Альянс Юрстрой" и ООО "РусОценка" фактически противоречит предусмотренным планом внешнего управления мероприятиям по снижению затрат и оптимизации затрат на содержания многоквартирных домов.

Неконтролируемое формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемой внешним управляющим ЖСК "Комплекс" по своему усмотрению в рамках договоров, заключенных в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и привело к необоснованному увеличению текущей задолженности должника.

Суд первой инстанции указал, что оплата работ, которые могли быть выполнены силами штатных работников, а также организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Гасановой Н.В. по заключению агентского договора N 1-к на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018, договоров N 14/1217-51 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017, N 21/1117-51 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем счел вохможным взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в пользу ЖСК "Комплекс" убытки в размере 3 776 302 руб. 32 коп.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяемых от балансовой стоимости активов должника.

Однако, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов.

Расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заключение договоров с ООО "Альянс Юрстрой" и ООО "РосОценка" преследовало цели, связанные с обеспечением дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия - должника в ходе осуществления внешнего управления - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, поскольку призвано было стимулировать недобросовестных собственников жилых помещений в МКД к погашению накопленной задолженности, определить техническое состояние, необходимость и характер ремонта обслуживаемого должником жилищного фонда.

С учетом перечисленных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, ссылки суда первой инстанции на положения Закона о банкротстве, разъяснения судебной практики о порядке их применения, и соответствующие выводы о необоснованности расходов на привлечение арбитражным управляющим Гасановой Натальей Владимировной лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЖСК "Комплекс", не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В то же время, сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможности предъявления арбитражному управляющему требования о возмещении убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 3 Постановления N 62 обращено внимание на то, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления N 62).

Констатируя недобросовестные действия Гасановой Н.В., суд первой инстанции основывался на содержании полученных сведений из ООО "РИЦ-Ульяновск" (л.д. 74-75 т. 4), которые суд первой инстанции интерпретировал как свидетельствующие о том, что за услуги по ограничению водоотведения произведены ЖСК "Комплекс" за ноябрь 2018 г. начислено собственникам помещений 1 498 000 руб., за декабрь 2018 г. начисления не производились; за услуги по отправке заказных уведомлений ЖСК "Комплекс" за ноябрь 2018 г. начислено собственникам помещений 61 000 руб., за декабрь 2018 г. начисления не производились. Сравнив указанную сумму с размером выплат в пользу ООО "Альянс Юрстрой" суд первой инстанции констатировал наличие убытков вследствие непринятия Гасановой Н.В. мер для востребования соответствующего долга с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

В то же время, упомянутые сведения, полученные в электронном виде из ООО "РИЦ-Ульяновск" (л.д. 74-75 т. 4) с сопроводительным письмом от 08.02.2021 б\н, содержатся в прилагаемых документах - Оборотной ведомости в разрезе домов по начислениям и фактической оплате услуг с 01.01.2018 по 30.11.2018 и Сведениях о начислениях и фактической оплате по услугам "Извещение", "Услуги по ограничению водоотведения" по ЖСК "Комплекс".

Из имеющихся в материалах дела документов об исполнении договора N 1-к на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018 с ООО "Альянс Юрстрой" (отчеты, акты) следует, что все услуги оказаны в октябре - ноябре 2018 года.

В Сведениях о начислениях и фактической оплате по услугам "Извещение", "Услуги по ограничению водоотведения" по ЖСК "Комплекс", представленных ООО "РИЦ-Ульяновск", не отражены какие-либо начисления в ноябре - декабре 2018, январе 2019 года.

В Оборотной ведомости в разрезе домов по начислениям и фактической оплате услуг с 01.01.2018 по 30.11.2018, представленной ООО "РИЦ-Ульяновск", отражены "Сальдо" по "Услуге по ограничению водоснабжения" в сумме 1 262 000 руб. и "Сальдо" по услуге "Извещение" в сумме 61 000 руб. по состоянию на 01.11.2018. Сальдо в тех же размерах отражено и на 30.11.2018, то есть начисления и уплаты за ноябрь 2018 не отражены.

Таким образом, упомянутые документы не свидетельствуют о произведенных начислениях в ноябре 2018 года, а указывают на то, что соответствующие начисления были произведены ранее 01.11.2018 года и учтены как сальдо на упомянутую дату.

Из Агентского договора об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей от 05.10.2018 N 3207 между ЖСК "Комплекс" и ООО "РИЦ-Ульяновск" следует, что данный договор начал действовать лишь 01.12.2018 (пункт 8.1), то есть до указанной даты ООО "РИЦ-Ульяновск" не могло осуществлять учет либо начисления по платежам в пользу ЖСК "Комплекс" и согласно содержанию сопроводительного письма ООО "РИЦ-Ульяновск" от 08.02.2021 б\н не осуществляло указанных действий.

Согласно не опровергнутым объяснениям Гасановой Н.В., подтверждающихся содержанием упомянутого сопроводительного письма ООО "РИЦ-Ульяновск" от 08.02.2021 б\н, соответствующие сведения были предоставлены ООО "РИЦ-Ульяновск" самим должником ЖСК "Комплекс" при начале действия договора и составляли информацию об остатках сальдо по выставленным счетам за исключением сумм уже фактически добровольно уплаченных за прошедший период собственниками жилых помещений в МКД.

Таким образом, сведения, интерпретированные судом первой инстанции как информация об объеме выставленных собственниками жилых помещений в МКД счетов, фактически представляют собой данные о неоплаченных остатках таких счетов.

Согласно объяснениям Гасановой Н.В. соответствующие начисления в полном объеме были произведены в соответствии с изданными Гасановой Н.В. приказами ЖСК "Комплекс" N 91 и N 92 и включены в квитанции к оплате ЖКУ для собственников обслуживаемых МКД ЖСК "Комплекс". Обратное какими-либо доказательствами не подтверждено.

Согласно объяснениям лиц и имеющимся в деле материалам, последующие отмены отдельных начислений произведены также исходя из установленных фактов состоявшихся на дату выставления счетов оплат со стороны отдельных собственников помещений в МКД, а также исходя из отдельных судебных решений, что само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Гасановой Н.В. совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ее к ответственности в виде убытков в данной части.

Критическая оценка судом первой инстанции результатов деятельности Гасановой Н.В. по сокращению дебиторской задолженности (задолженности собственников помещений в МКД по оплате ЖКУ) также по мнению апелляционного суда не вполне справедлива, поскольку судом первой инстанции для сравнения использованы крайние периоды осуществления Гасановой Н.В. полномочий внешнего управляющего должника (по состоянию на 01.08.2017 и на 01.07.2019), однако при сравнении с промежуточными показателями деятельности очевидна значительная положительная динамика (дебиторская задолженность на 01.01.2019 - 76 765 833,10 руб., на 01.07.2019 - 43 952 746,30 руб.).

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в данной части (896 602,32 руб. в связи с исполнением договора N 1-к на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018 с ООО "Альянс Юрстрой"), совокупность обстоятельств необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков не доказана.

В то же время, в оставшейся части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции мотивированно констатировал, что как при заключении так и при исполнении договоров с ООО "РусОценка" Гасанова Н.В. действовала недобросовестно и неразумно, совершила сделки с отнесением на должника соответствующих расходов в отсутствие надлежащей обязанности, целесообразности, в условиях фактической невозможности использования полученных результатов исполнения таких договоров, при наличии очевидных претензий к качеству таких результатов, при наличии лиц, на которых соответствующая деятельность могла быть возложена по условиям уже имеющегося обязательства и пр.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В данном случае, недобросовестные и неразумные действия Гасановой Н.В. повлекли для должника дополнительные расходы в сумме 2 880 000 руб., однако не привели положительному для ЖСК "Комплекс" результату. Таким образом, упомянутые расходы могут быть квалифицированы как убытки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в данной части соглашается с судом первой инстанции, однако учитывая, что соответствующие выводы судом первой инстанции сделаны исходя из предшествующих выводов о необоснованности расходов арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ЖСК "Комплекс" признанных апелляционным судом ошибочными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу N А72-16795/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны в пользу ЖСК "Комплекс" причиненные убытки в размере 2 880 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов