Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-5977/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А72-16795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

при участии:

от внешнего управляющего ЖСК "Комплекс" Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В. по доверенности от 01.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу внешнего управляющего ЖСК "Комплекс" Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-16795/2016 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению внешнего управляющего Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), г.Ульяновск к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ИНН 7328014624; ОГРН 1027301581746), г. Ульяновск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2016 Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Комплекс"; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 107 101 356 руб. 20 коп., в том числе, 103 836 633 руб. 80 коп. - основной долг, 2 339 496 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 055 руб. 04 коп. - пени, 848 171 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по госпошлине; утверждении временным управляющим должника - Гасанову Наталью Владимировну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, ЗАО "Завод приборных подшипников").

Определением суда от 14.11.2016 заявление принято к производству.

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24.12.2016.

Определением от 01.08.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 05.08.2017.

27.03.2018 внешний управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению жилищно-коммунального хозяйства по Ульяновской области вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ЖСК "Комплекс" (ИНН 7328014624) находящимися по следующим адресам: Ульяновская обл., Ульяновск, пр-т Филатова, 13, пр-т Филатова, 15, пр-т Филатова, 19, пр-т Сурова, 22, пр-т Сурова, 24, пр-т Сурова, 27, пр-т Сурова, 33, пр-т Сурова, 35, пр-т Авиастроителей 12\21, ул.Карбышева,47, пр-т Созидателей 8, пр-т Созидателей,26, пр-т Созидателей,70, пр-т Созидателей,72, пр-т Тюленева, 4, пр-т Ульяновский, 13, пр-т Ульяновский, 15, пр-т Ульяновский, 17, б-р Пензенский, 3, б-р Пензенский, 7, б-р Пензенский, 11, ул.40-летия Победы, 19, б-р Львовский, 2, б-р Фестивальный, 15.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года заявление внешнего управляющего Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЖСК "Комплекс" Гасанова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ЖСК "Комплекс" Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер на запрет Управлению жилищно-коммунального хозяйства по Ульяновской области вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ЖСК "Комплекс" (ИНН 7328014624) находящимися по следующим адресам: Ульяновская обл., Ульяновск, пр-т Филатова 13, пр-т Филатова 15, пр-т Филатова 19, пр-т Сурова 22, пр-т Сурова 24, пр-т Сурова 27, пр-т Сурова 33, пр-т Сурова 35, пр-т Авиастроителей 12\21, ул. Карбышева 47, пр-т Созидателей 8, пр-т Созидателей 26, пр-т Созидателей 70, пр-т Созидателей 72, пр-т Тюленева 4, пр-т Ульяновский 13, пр-т Ульяновский 15, пр-т Ульяновский 17, б-р Пензенский 3, б-р Пензенский 7, б-р Пензенский 11, ул.40-летия Победы 19, б-р Львовский 2, б-р Фестивальный, 15.

Принять обеспечительные меры: в виде запрета Управлению жилищно-коммунального хозяйства по Ульяновской области вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ЖСК "Комплекс" (ИНН 7328014624) находящимися по следующим адресам: Ульяновская обл., Ульяновск, пр-т Филатова 13, пр-т Филатова 15, пр-т Филатова 19, пр-т Сурова 22, пр-т Сурова 24, пр-т Сурова 27, пр-т Сурова 33, пр-т Сурова 35, пр-т Авиастроителей 12\21, ул. Карбышева 47, пр-т Созидателей 8, пр-т Созидателей 26, пр-т Созидателей 70, пр-т Созидателей 72, пр-т Тюленева 4, пр-т Ульяновский 13, пр-т Ульяновский 15, пр-т Ульяновский 17, б-р Пензенский 3, б-р Пензенский 7, б-р Пензенский 11, ул.40-летия Победы 19, б-р Львовский 2, б-р Фестивальный, 15.

В апелляционной жалобе указывает, что единственным источником дохода предприятия может быть и является поступления от членов кооператива (собственников жилья) денежных средств на содержание ЖСК.

Податель жалобы считает, что в случае если многоквартирные дома изберут иную управляющую компанию, произойдет выбытие имущества, прекратятся поступления денежных средств от населения, таким образом, нарушится п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и причинит значительный ущерб заявителю и кредиторам.

По мнению заявителя жалобы, не наложение обеспечительных мер приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, следовательно, произвести расчеты с кредиторами не представится возможным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЖСК "Комплекс" Гасановой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ЖСК "Комплекс" Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер на запрет Управлению жилищно-коммунального хозяйства по Ульяновской области вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ЖСК "Комплекс" (ИНН 7328014624) находящимися по следующим адресам: Ульяновская обл., Ульяновск, пр-т Филатова 13, пр-т Филатова 15, пр-т Филатова 19, пр-т Сурова 22, пр-т Сурова 24, пр-т Сурова 27, пр-т Сурова 33, пр-т Сурова 35, пр-т Авиастроителей 12\21, ул. Карбышева 47, пр-т Созидателей 8, пр-т Созидателей 26, пр-т Созидателей 70, пр-т Созидателей 72, пр-т Тюленева 4, пр-т Ульяновский 13, пр-т Ульяновский 15, пр-т Ульяновский 17, б-р Пензенский 3, б-р Пензенский 7, б-р Пензенский 11, ул.40-летия Победы 19, б-р Львовский 2, б-р Фестивальный, 15. Принять обеспечительные меры: в виде запрета Управлению жилищно-коммунального хозяйства по Ульяновской области вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ЖСК "Комплекс" (ИНН 7328014624) находящимися по следующим адресам: Ульяновская обл., Ульяновск, пр-т Филатова 13, пр-т Филатова 15, пр-т Филатова 19, пр-т Сурова 22, пр-т Сурова 24, пр-т Сурова 27, пр-т Сурова 33, пр-т Сурова 35, пр-т Авиастроителей 12\21, ул. Карбышева 47, пр-т Созидателей 8, пр-т Созидателей 26, пр-т Созидателей 70, пр-т Созидателей 72, пр-т Тюленева 4, пр-т Ульяновский 13, пр-т Ульяновский 15, пр-т Ульяновский 17, б-р Пензенский 3, б-р Пензенский 7, б-р Пензенский 11, ул.40-летия Победы 19, б-р Львовский 2, б-р Фестивальный, 15.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что конкурсный кредитор (ПАО "Т Плюс"), обратившийся к внешнему управляющему с требованием направить в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что общая сумма задолженности ЖСК "Комплекс" перед кредиторами составляет 181 520 571,54 руб., сформировавшаяся в связи с уклонением должника от исполнения обязательств по оплате поставленных ему коммунальных услуг.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, основными видами деятельности ЖСК "Комплекс" являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, соответственно, основным источником получения денежных средств должником является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. При исключении из управления ЖСК "Комплекс" жилых домов, лицензии на управление которыми зарегистрированы Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской за должником, сбор денежных средств с граждан будет осуществлять иная управляющая компания, что существенно ухудшит финансовое положение должника, повлечет ущерб интересам кредиторов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, представить доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона. Принятие конкретных испрашиваемых обеспечительных мер в силу вышеуказанного может отразиться на содержании многоквартирных жилых домов, чем будут затронуты права собственников жилых помещений.

Заявленные меры обеспечения не соответствуют целям и положениям, указанным в ст.90-92 АПК РФ, нарушают баланс интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, и могут повлечь нарушение законных прав собственников жилья.

Таким образом, достаточных доказательств обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер, внешний управляющий Гасанова Наталья Владимировна не обосновала причины обращения с таким требованием, не указала, с предметом какого спора связана истребуемая обеспечительная мера, по результатам которого арбитражным судом будет принят судебный акт и на неисполнимость которого может повлиять непринятие обеспечительных мер, заявитель не обосновал, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер приведет к исключению из управления ЖСК "Комплекс" жилых домов, лицензии на управление которыми зарегистрированы Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта по Ульяновской области за должником, сбор денежных средств с граждан будет осуществлять иная управляющая компания, что существенно ухудшит финансовое положение должника, нанесет ущерб кредиторам, отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении ходатайства внешнего управляющего Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы внешнего управляющего Гасановой Н.В. не представлены доказательства того, что вносятся изменения в реестр лицензий Ульяновской области направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией, домов закрепленных за ЖСК "Комплекс".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы достоверных, относимых и допустимых доказательств о наличии у Управления Жилищно-коммунальному хозяйству по Ульяновской области намерений или совершения конкретных действий по внесению изменений в реестр лицензий Ульяновской области направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией, домов закрепленных за ЖСК "Комплекс".

Также судебная коллегия отмечает, что внешним управляющим при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств подтверждающих нарушения прав должника на обслуживание многоквартирных домов и наличия в суде иска об оспаривании решения о выборе или изменении способа управления домами закрепленными за ЖСК "Комплекс".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-16795/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ЖСК "Комплекс" по платежному поручению N 61 от 11.04.2018 г. госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ИНН 7328014624, ОГРН 1027301581746), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную платежным поручением N 61 от 11.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова