Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2022 г. N Ф06-13778/21 по делу N А65-1704/2020

г. Казань

26 января 2022 г.

Дело N А65-1704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янихина Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А65-1704/2020

по заявлению Валиуллина Наиля Каримовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного кооператива "Триумф-НК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 жилищный кооператив "Триумф-НК" (далее - ЖК "Триумф-НК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2021 поступило требование Янихина Игоря Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ЖК "Триумф-НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Янихин И.Н. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между Янихиной Тамарой Тимофеевной и ЖК "Триумф-НК" заключен договор займа N 1806/2в.

Согласно пункту 1.1 договора, Янихина Т.Т. (займодавец) передала ЖК "Триумф-НК" (заемщик) 800 000 руб., сроком на 1 год и 1 день под 23% годовых.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно свидетельству о смерти от 31.08.2020 IV-КБ N 550692 Янихина Т.Т. умерла 31.08.2020.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 16АА 6137642 от 09.03.2021 наследником Янихиной Т.Т. является Янихин И.Н.

Поскольку сумма займа возвращена не была, Янихин И.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

В подтверждение реальности договора займа N 1806 в/2 от 28.03.2019 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, однако номера договоров от 25.03.2916 NN1806, 1806/1, 1806/2, указанные в качестве основания платежа в квитанциях не совпадают с номером и датой настоящего договора, иные договоры в материалах дела отсутствуют.

Суд предлагал кредитору представить сведения о наличии у Янихиной Т.Т. финансовой возможности предоставить заем в размере 800 000 руб. на дату 25.03.2016.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение финансовой возможности для передачи должнику денежных средств.

По запросу суда первой инстанции УФНС России по РТ в материалы дела представлены справки о доходах физического лица Янихиной Т.Т. по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2016 гг., согласно которым общий доход кредитора на дату 25.03.2016 составлял 68 145,67 руб.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у Янихиной Т.Т. отсутствовала возможность предоставить должнику заем на сумму 800 000 руб. на дату 25.03.2016.

Представленные кредитором квитанции о перечислении денежных средств не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные квитанции относятся к периоду до заключения указанного договора займа, на иные суммы и в качестве основания внесения денежных средств указаны иные договоры займа.

Документ, подтверждающий передачу определенной суммы денежных средств должнику по договору займа N 1806/2в от 28.03.2019, в материалах дела отсутствует, а представленный договор займа силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств не имеет.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А65-1704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королева