Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-14808/21 по делу N А65-1704/2020

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А65-1704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Красильниковой Ангелины Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2021 года о частичном удволетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-1704/2020 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Жилищного кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск (ИНН 1651041707, ОГРН 1041619115482) (вх.915)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. по делу N А65- 1704/2020 Жилищный Кооператив "Триумф-НК", г.Нижнекамск ОГРН 1041619115482, ИНН 1651041707 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением Параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров Ильфар Каримович (ИНН 165902053970, страх. св-во N 030-863-201-20, телефон 89872686253, эл. почта: sabirov.ilfar@inbox.ru), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада". Адрес для направления требований кредиторов, участников строительства и корреспонденции конкурсному управляющему: 420029, РТ, г. Казань, а/я 269.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Красильниковой Ангелины Матвеевны о включении в реестр требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск ее требования в размере 2416522 руб. в состав четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. Включено требование Красильниковой Ангелины Матвеевны по договору займа N 502/9 от 07.09.2017 в размере 100 000 руб. основного долга, 27 123,29 руб. процентов по договору займа в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск (ИНН 1651041707, ОГРН 1041619115482). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красильникова Ангелина Матвеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1704/2020 от 06.08.2021 и принять новый судебный акт, которым заявление Красильниковой Ангелины Матвеевны о включении в реестр требования кредиторов удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК" (ОГРН 1041619115482, ИНН 1651041707) требование четвертой очереди Красильниковой Ангелины Матвеевны в сумме 2 416 522 руб. (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля 00 копеек)., состоящую из суммы долга согласно договорам займа.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не верно были оценены представленные заявителем доказательства.

Между заявителем и Должником были заключены договора займа. Подтверждением внесения денежных средств Должнику являются договора займа:

1. Договор N 502д/4 от 20.01.2018 г. (сроком на 1 год и 1 день),

2. Договор N 502 от 07.03.2018 г. (сроком 1 год 1 день),

3. Договор N 502/6е от 12.07.2018 г. (сроком на 3 месяца и 1 день),

4. Договор N 502/9 от 07.09.2017 г. (13 месяцев и 1 день),

5. Договор N 502/12а от 22.09.2018 г. (3 месяца и 1 день),

6. Договор N 214а/3 от 30.10.2017 г. (1 год и 1 день),

7. Договор N 502/8в от 05.11.2018 г. (3 месяцев 1 день),

8. ДоговорN 502/26 от08.12.2017 г. (1 годи 1 день), (далее - Оригиналы Договоров) в соответствии с условиями которых Кредитор передала в собственность Должника денежные средства в сумме 2 853 287 руб. (два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Далее произведен расчет процентов согласно договорам займа.

Указывает, что к какому именно договору относятся квитанции суду установить не удалось, поскольку договоры займа перезаключались ежегодно и к сумме основного долга добавлялась сумма начисленных процентов. Оригинал квитанции на сумму указанной в договоре у Кредитора отсутствует, так как при пролонгации договора Должник забирал старые договоры, а взамен предоставлял новый без квитанции. Доказательств возврата суммы займа и процентов Должником и Конкурсным управляющем суду не было представлено, а факт внесения денежных средств, Кредитором предоставлен в оригиналах документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Красильниковой Ангелиной Матвеевной и Жилищным кооперативом "Триумф-НК" заключены договоры займа: N 214/3а от 30.10.2017, N 502/2б от 08.12.2017 г., N502/8в от 05.11.2018 г., N214/3а от 30.10.2017 г., N502/12а от 22.09.2018 г., N502/9 от 07.09.2017 г., N 502 от 07.03.2018 г., N502/4д от 20.01.2018 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 2 416 522 руб.

Неисполнение обязательств по возврату займа, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для обращения Красильниковой Ангелиной Матвеевной с настоящим требованием в арбитражный суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В своем заявлении Красильникова А.М. указала на то, что должником не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу подп. 3,4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом подп. 3 п. 1 ст. 209 Закона о банкротстве; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлен факт передачи должнику денежных средств в общей сумме 100 000 руб. по договору займа N 502/9 от 07.09.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23965 от 07.09.2017.

По данному договору займа конкурсным управляющим произведен расчет процентов, согласно которому должник уплачивает кредитору проценты в размере 27 123 руб. 29 коп. за период с 07.10.2017 по 07.10.2018. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Также суд первой инстанции предложил заявителю обосновать несоответствие реквизитов квитанций с представленными договорами займа N 214/3а от 30.10.2017, N 502/2б от 08.12.2017 г., N 502/8В от 05.11.2018 г., N 502/12а от 22.09.2018 г., N 502/6е от 12.07.2018 г., N 502 от 07.03.2018 г., N 502/4д от 20.01.2018 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель кредитора указала на то, что по истечении сроков действия заключенных договоров займа денежные средства (основной долг) с начисленными процентами неоднократно передавались по последующим договорам займа, заключаемым с должником, с начисленными по ним процентами. В результате заключения последовательных договоров займа (передавались суммы основного долга по предыдущим договорам займа с начисленными процентами) были заключены договоры займа.

Как указано выше, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные кредитором квитанции о перечислении денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств по спорным договорам займа, поскольку данные квитанции относятся к периоду до заключения указанных договоров займа, на иные суммы и в качестве основания внесения денежных средств указаны иные договоры займа.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Вместе с тем, займодавцем (кредитором) не представлено основное доказательство - документ, подтверждающий передачу определенной суммы денежных средств заемщику (должнику).

Как усматривается из содержания подписанных сторонами договоров займа N 214/3а от 30.10.2017, N 502/2б от 08.12.2017 г., N 502/8В от 05.11.2018 г., N 502/12а от 22.09.2018 г., N 502/6е от 12.07.2018 г., N 502 от 07.03.2018 г., N 502/4д от 20.01.2018 г. заем предоставлен путем передачи должнику денежных средств, при этом в тексте договоров не указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания договора и претензий по переданным денежным средствам у сторон не имеется.

Соответственно, представленные договоры займа силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств не имеют.

Как указал кредитор, должником неоднократно перезаключались договоры займа. В результате заключения последовательных договоров займа (передавались суммы основного долга по предыдущим договорам займа с начисленными процентами) и были заключены договоры займа N 214/3а от 30.10.2017, N 502/2б от 08.12.2017 г., N 502/8В от 05.11.2018 г., N 502/12а от 22.09.2018 г., N 502/6е от 12.07.2018 г., N 502 от 07.03.2018 г., N 502/4д от 20.01.2018 г.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, кредитором не представлено, следовательно, суд лишен возможности проследить взаимосвязь между первоначальным и конечным договором займа и определенно установить факт передачи денежных средств должнику и возникновение заемных обязательств.

Поскольку кредитором Красильниковой А.М. не представлено доказательств, подтверждающих передачу определенной в договорах суммы денежных средств заемщику (должнику), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по договорам займа N 214/3а от 30.10.2017, N 502/2б от 08.12.2017 г., N 502/8В от 05.11.2018 г., N 502/12а от 22.09.2018 г., N 502/6е от 12.07.2018 г., N 502 от 07.03.2018 г., N 502/4д от 20.01.2018 г.

В приобщении приложенных заявителем к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - копии трудовой книжки заявителя и выписки по счету судом отказано, поскольку указанные документы правового значения не имеют, факт передачи определенной в договорах суммы денежных средств заемщику (должнику) не подтверждают.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2021 года о включении в реестр требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК" по делу N А65-1704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов