Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-753/22 по делу N А65-1704/2020

г. Самара

2 марта 2022 г.

Дело N А65-1704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Минеевой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года о включении требований в реестр требований должника по делу NА65-1704/2020 (судья Галиуллин А.И.), о несостоятельности (банкротстве) Жилищного Кооператива "Триумф-НК", конкурсный управляющий должника Урлуков Андрей Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу N А65-1704/2020 Жилищный Кооператив "Триумф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1041619115482, ИНН 1651041707) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением Параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров Ильфар Каримович (ИНН 165902053970, страх. св-во N 030-863-201-20, телефон 89872686253, эл. почта: sabirov.ilfar@inbox.ru), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года конкурсный управляющий Сабиров Ильфар Каримович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Жилищного Кооператива "Триумф-НК". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 25 октября 2021 года) утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Жилищного Кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1041619115482, ИНН 1651041707) Урлуков Андрей Петрович (рег.N 12608, ИНН 165205409309, адрес для направления корреспонденции: 420111, РТ, г.Казань, а/я 267), член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Минеевой Людмилы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов Жилищного Кооператива "Триумф-НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 заявление удовлетворено частично. Признано требование Минеевой Людмилы Ивановны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь в реестр требований кредиторов Жилищного Кооператива "Триумф-НК" по договору займа N 1361/4Б от 09.12.2019 в размере 288 048 руб., проценты в размере 24 626,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что при предъявлении требования Минеевой Л.И. в случае если суд сочтет срок пропущенным, было заявлено ходатайство о его восстановлении поскольку

уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего она не получала.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования поступили в арбитражный суд по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы: - договор займа N 1361/3д от 29.09.2019; - договор займа N 1361/4б от 09.12.2019; - квитанция к приходному кассовому ордеру N17365 от 24.09.2014 в размере 400 000 руб., основание: договор займа N1361; - квитанция к приходному кассовому ордеру N27360 от 09.12.2019 в размере 288 048 руб., основание: договор займа N1361/4б; - квитанция к приходному кассовому ордеру N1616 от 29.09.2018 в размере 100 руб., основание: членские взносы.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, займодавцем/кредитором не представлено основное доказательство - документ, подтверждающий передачу определенной суммы денежных средств по договору займа N 1361/3д от 29.09.2019. Представленная квитанция от 24.09.2014 на сумму 400 000 руб. не предусматривает оплату по договору займа N 1361/3д от 29.09.2019.

Исходя из этого, ввиду не представленного документа, подтверждающий передачу определенной суммы денежных средств по договору займа N 1361/3д от 29.09.2019, суд не может расценить как надлежащие доказательства возникновения заемных обязательств. Аналогичный вывод по делу со схожими обстоятельствами указан в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А65-1704/2020 от 21.07.2021 (11АП-9625/2021).

При этом представленный кредитором расчет неустойки по договору займа N 1361/4б от 09.12.2019 судом признан неверным.

Суд учел расчет неустойки, представленный конкурсным управляющим, а именно сумма неустойки по задолженности составляет 24 626,30 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитором представлены надлежащие доказательства выдачи займа должнику только по договору займа N 1361/4б от 09.12.2019, а также, что двухмесячный срок на предъявление требований пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника с указанием на причины пропуска срока, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в части за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищного Кооператива "Триумф-НК" по договору займа N1361/4Б от 09.12.2019 в размере 288 048 руб., проценты в размере 24 626,30 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при предъявлении требования Минеевой Л.И. в случае если суд сочтет срок пропущенным, было заявлено ходатайство о его восстановлении поскольку уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего она не получала.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, притом что установленный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Полины Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием с пропуском установленного законом срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства направления в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ввиду чего срок на подачу в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежал восстановлению судом первой инстанции, что сделано не было.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указал кредитор в апелляционной жалобе, должником неоднократно перезаключались договоры займа.

В результате заключения последовательных договоров займа с 2014 г. (передавались суммы основного долга по предыдущим договорам займа с начисленными процентами) и каждый год договоры перезаключались и добавлялись буквы "а", "б" или нумерация через дробь/1 или 2/ и т.д.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, кредитором не представлено, следовательно, суд лишен возможности проследить взаимосвязь между первоначальным и конечным договором займа и определенно установить факт передачи денежных средств должнику и возникновение заемных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЖК "Триумф-НК" требования в размере 995739 руб. по договору займа N 1361/3д от 29.09.2019

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерно отказе во включении остальной части требования не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части определения размера требования как 288 048 руб., проценты в размере 24 626,30 руб..

Как указано ранее, обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности, в связи с чем 2-й абзац резолютивной части подлежит изложению в следующей редакции: "Признать требование Минеевой Людмилы Ивановны по договору займа N 1361/4Б от 09.12.2019 в размере основного долга 288 048 руб., проценты в размере 24 626,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск (ИНН 1651041707, ОГРН 1041619115482)".

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу N А65-1704/2020 изменить, изложив 2-й абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Признать требование Минеевой Людмилы Ивановны по договору займа N 1361/4Б от 09.12.2019 в размере основного долга 288 048 руб., проценты в размере 24 626,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск (ИНН 1651041707, ОГРН 1041619115482)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов